№2-2997/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Команда+», 3-и лица ГЖИ РО, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников, признании недействительным договора управления МКД, 

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая что собственниками квартир №, №, №, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации прав. В январе 2019 года собственниками МКД были получены двойные квитанции от ОАО «ЖКХ 

<

...>» (прежняя УК) и от ООО УК «Команда+» (новая УК). После чего, истцом совместно с другими собственниками был сделан соответствующий запрос в ГЖИ РО. Из ответа ГЖИ РО №-ОГ от ... г. в адрес истца ФИО2 стало известно. Что в доме по 

<

...> была выбрана новая УК –ООО УК «Команда+», которая обратилась в ГЖИ РО с заявлением ... г. и их дом был включен в ее лицензию приказом ГЖИ РО от ... г. №-Л, начало управления домом с ... г.. Таким образом, из ответа официального органа собственники узнали, что ООО УК «Команда+» была избрана в доме согласно решения общего собрания собственников. 

При этом, в нарушение стандарта раскрытия информации в силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № от ... г., оспариваемое решение общего собрания о выборе ООО «Команда+» в официальной системе ГИС ЖКХ отсутствует, как и на сайте УК, в ГИС ЖКХ имеется лишь спорный договор управления, подписанный председателем совета МКД ФИО3- собственником 

<

...> генеральным директором ФИО5, протокол общего собрания также вероятно подписан от имени ФИО3, но его никто из истцов и других собственников не видел и лишен возможности увидеть в общем доступе. Истец ФИО3 никогда не инициировала в доме какие- либо собрания, никогда не избиралась в Совет дома, не подписывала договоры управления и протоколы и решения общих собраний, о чем ею сообщено органам дознания по факту фальсификации общих собраний по выбору ООО «Команды+». Собственники МКД никогда не избирали ФИО3 председателем либо в члены совета дома. При этом, оспариваемый договор управления по их дому в ГИС ЖКХ датирован ... г. и содержит прежнее наименование «Команды+» - ООО ПКФ «ЮГ-ТТ». Истцы считают, что данное решение общего собрания и заключенный на основании его договор недействительные (ничтожные) и подлежащими отмене по следующим основаниям: в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ отсутствовали уведомления о проведении собрания; в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РР оспариваемое решение общего собрания по выбору ООО УК «Команда+» не доводилось до сведения собственников в общедоступных местах дома и его номер и дата им точно не известны; собрание не имеет необходимого кворума собственников, совершен захват дома по подложным решениям собственников о выборе иной компании, договор управления с «№ подложный, так как в действительности ФИО3 его не подписывала. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать договор управления от ... г. между ООО УК «команда+» и ФИО3 по МКД 

<

...> в 

<

...> недействительным и не порождающим правовых последствий. Признать решение общего собрания собственников помещений № от ... г. о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Команда+» в МКД 

<

...> в 

<

...> недействительным и не порождающим правовых последствий. Признать решение общего собрания собственников помещений № от ... г. о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Команда+» в МКД 

<

...> в 

<

...> недействительным и не порождающим правовых последствий.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО4. 

В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности поддержали доводы исковых требований и просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. 

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, согласно которым в собрании участия не принимала, протокол не подписывала.

Представитель 3-го лица ГЖИ РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ в обязанности инициаторов общего собрания собственников входит: сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания, в доступном для всех собственников помещений месте в данном доме. 

Однако никаких уведомлений собственникам помещений в многоквартирном 

<

...> в 

<

...> не направлялось, и информация о проведении общего собрания в доступном месте не размещалась.

Как следует из оспариваемых протоколов общего собрания, истец ФИО3 была инициатором проведения общего собрания собственников МКД № от ... г. с повесткой дня собрания изменение способа управления МКД, № от ... г. с повесткой дня собрания, в том числе подтверждения легитимности протокола № от ... г..

При этом, из объяснений, данных истцом ФИО3 (инициатором спорных общих собраний, указанным в протоколе) в судебном заседании следует, что она никогда не выступала инициатором собраний собственников помещений в данном МКД, в общем собрании собственников МКД от ... г. и ... г. участие не принимала, решений никаких по повестке дня собрания также не принимала, ни голосовала ни в форме очного голосования, ни очно-заочного, ни заочного, ничего нигде не подписывала. Соответственно ею не заключался и не подписывался договор управления МКД от ... г.. 

Из письменного отзыва, представленного 3-и лицом ФИО4 (секретарь спорных общих собраний) она никогда не принимала участие в спорных собраниях по выбору ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» (новое наименование (ООО УК «Команда+»), подписи в протоколах выполнены неизвестными лицами и ей не принадлежат, указанные протоколы она не подписывала, с председателем собрания ФИО3 

<

...> не знакома. 

Таким образом, истцы утверждают, что общее собрание собственников помещений в МКД ... г. и ... г. не проводилось, о его дате проведения и повестке собственники не уведомлялись, а реестр голосования сфальсифицирован. Из вышеизложенного следует, что принятые, по итогам собрания, протоколы составлены с существенными нарушениями требований действующего законодательства, указанные в нем сведения сфальсифицированы. 

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества, о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4 ГК РФ, статья 181.5 ГК РФ).Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3) собственников. 

Порядок обжалования решения собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181. 1 ГКРФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества, о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, 181.5 ГК РФ). 

Таким образом, нормы об оспоримости и ничтожности решений собраний, установленные ст. ст.181.4, 181.5 ГК РФ, применимы к правоотношениям сторон при обжаловании решений собраний, в том числе членов ТСЖ. 

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания, принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истцов, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцам принятым решением убытков. 

Согласно реестра ФГИС ЕГРН МКД 

<

...> кворум составил не более № % от общего числа голосов собственников, ввиду наличия ошибок, недостоверных собственников, несоответствия дат регистраций права дате собрания (указаны более поздние даты регистрации квартир №№, неверно указаны собственники муниципальных квартир. Также в протоколах занижена общая голосующая площадь № кв.м вместо № кв.м и площадь голосовавших – № кв.м вместо №.м фактической по реестру подписей. 

Таким образом, судом установлено, что решения собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени голосования), оригиналы протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... г. и ... г., уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, иные документы, касающиеся организации и проведения общего собрания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемых собраний в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу 

<

...> от ... г. и ... г., общие собрания проведены по инициативе ФИО3

ФИО3 просит признать указанные собрания и договор управления МКД ничтожным, поскольку она не являлась инициатором проведения собраний, договор управления МКД ею ... г. не заключался.

ФИО3, указанная в протоколе как председатель собрания, признала, что собрание не проводилось, она не присутствовала на собрании и не могла быть избрана председателем собрания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ... г. и № от ... г., являются ничтожными, так как наличие кворума для принятия таких решений не доказано, сами отдельные решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома, как того требует закон, отсутствуют.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, т.к. не представлены доказательства, что протоколы общего собрания от ... г. и ... г. были своевременно размещены на досках информации многоквартирного дома и доведены до сведения жильцов многоквартирного дома. Также не представлены доказательства, что истцам было ранее известно о проведенном собрании. 

О протоколах общего собрания истцы узнали в марте 2019 года из ответа ГЖИ РО в адрес истца ФИО2, поэтому срок исковой давности истцами не пропущен. 

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Команда+», 3-и лица ГЖИ РО, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников, признании недействительным договора управления удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

...>, оформленные протоколом N № от ... г. и № от ... г., договор управления МКД по адресу: 

<

...> от ... г. ничтожными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019 года.