УИД 66RS0001-01-2024-001358-76

Дело № 2-2991/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

с участием прокурора Гуровой Е.О. 

при секретаре Николаевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие», ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец 17.02.204 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец работал в ООО «Согласие» в г. Екатеринбурге в должности директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул.

Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ он продолжал надлежащим образом исполнял свою работу. 

С учетом неоднократных уточнений требований (том 1 л.д. 63, 100, 126 210) просил признать приказ об увольнении ФИО1 незаконным, изданным с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков.

Просил восстановить его на работе в должности директора по развитию ООО «Согласие».

Обязать ООО «Согласие выплатить заработную плату с 05.12.202 по дату вступления в законную силу решения суда исходя из расчета 50 000 руб. в месяц, по состоянию на 17.09.2024 в размере 372 857 руб. 43 коп., уплатить начисления в ИФНС.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы недействительной.

Обязать работодателя рассчитать и выплатить иные установленные законом компенсации и пособия в установленный законом и процессуальным законом срок, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. 

Взыскать с генерального директора компенсацию морального вреда при незаконном увольнении за прогул в размере 20 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывая на незаконность и необоснованность требований истца, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истец обратился с исковым заявлением 19.02.2024, при этом, выплат в пользу истца от работодателя не было с 08.12.2023, таким образом, не позднее 23.12.2023 (истечение 15 дней с даты последней выплаты) истец был осведомлен о нарушении своих прав. Соответственно, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение с исковым заявлением, который истек 23.01.2024. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Настоящим ответчик заявляет о пропуске срока исковой данности истцом по требованию о восстановлении на работе и связанным с ним требованиям. Истцом заявлено требование о выплате заработной платы в произвольном размере никаким образом не подтверждённом материалами дела. Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год № 2 от 24.01.2023, справке 2-НДФЛ за 2023 год от 01.07.2024 налогового агента ООО «Согласие» произведен расчет среднего дневного заработка и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.12.2023 по 02.07.2024 который составит 120 952 руб. 23 коп. Таким образом, если суд придет к выводу об обоснованности требований о восстановлении истца на работе, то размер среднего заработка на 02.07.2024 составит 889 руб. 35 коп. 

Требование истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать и выплатить иные установленные законом компенсации и пособия в установленном законом и процессуальным законодательством срок не подлежат удовлетворению, так как такие обязанности истцом в иске не конкретизированы, не указано, в чем заключается нарушение его прав ответчиком (в случае наличия к тому оснований), согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании, должны быть ясны, понятны и исполнимы. Требования должны быть конкретизированы, не вызывать затруднения при их исполнении. Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как если оно заявлено к физическому лицу, то истцу необходимо доказать, что вред причинен именно физически лицом, а не представителем юридического лица.

В спорных отношениях ФИО2 выступает не в самостоятельном качестве, а в качестве представителя юридического лица. 

<

адрес>ней мере, исковое заявление, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Исковое заявление, материалы дела не содержит указания на какие-либо доказательства причинения вреда физическим лицом, его вины в причинении, причинно-следственной связи между действиями физического лица и наступившими последствиями

Перечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик ФИО2 представитель ответчика ООО «Согласие», третье лицо Государственная инспекция труда по Свердловской области не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (том 2 л.д. 19-23).

Представитель истца ФИО3, ранее в судебном заседании поясняла, что позднее даты приказа об увольнении ФИО1 продолжал исполнять свои обязанности, в том числе летал в командировку по приобретенным ответчикам билетам. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец был законно уволен за прогул в связи с тем, что не явился на рабочее место по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работала в ООО «Согласие» с 14.11.2022, приказ о приеме на работу № от 11.11.2022. в должности директора по развитию на условиях полной занятости по основному месту работы (том 1 л.д. 106). Этим же приказом предусмотрен оклад в размере 15 279 руб. и районный коэффициент в размере 2 291 руб. 81 коп.

Приказом № от 05.12.2023 истец был уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул (том 1 л.д.107).

Оба приказа подписаны генеральным директором ФИО2, который согласно выпиские из Единого государственного реестра является, лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица (том 1 л.д. 3 оборот - 5).

Согласно штатном расписанию на 14.11.2022 в штате ООО «Согласие» две единицы: генеральный директор (оклад 17570 руб. 85 коп) и директор по развитию (оклад 17570руб. 85 коп.) (том 1 л.д. 109) 

Как усматривается из приказа об увольнении (л.д. 22), в нем не указано основание увольнения, период прогула, что недопустимо.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из представленного приказа об увольнении истца не усматривается, когда истцом был совершен прогул, послуживший основанием к увольнению.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 29.11.2023 в 12.00 час. зафиксировано отсутствие на рабочем месте по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> директора по развитию ФИО1 Акт подписан генеральным директором ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Согласно акту об отказе от подписания акта об отсутствии на рабочем месте от 30.11.2023 ФИО1 был ознакомлен в 17.45 час. с содержанием акта от 29.11.2023 от подписи за ознакомление с актом от 29.11.2023 и от дачи объяснений отказался (том 1 л.д. 110).

Лица, подписавшие акт кроме ФИО6, являются работниками ООО «Согласие». ФИО5 согласно трудовому договору от 22.03.2023 принята на должность оператора сопровождения маломобильных пассажиров (том 1 л.д. 147-152),. ФИО6 со слов ФИО2 предприниматель который работал на тот момент в соседнем офисе (том 1 л.д. 121-125).

Как следует из трудового договора с ФИО5 ее рабочее место определено как г. Екатеринбург, 

<

адрес>. При этом в реквизитах работодателя ООО «Согласие указано, что адрес места осуществления деятельности юридического лица 

<

адрес>, территория муниципального округа Даниловский, 

<

адрес> офис №.

При этом трудового договора заключенного между ООО «Согласие» и истцом ФИО1 сторонами не представлено, а следовательно отсутствуют сведения о месте выполнения истцом трудовой функции, характере работ и его графике. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что график истца был пятидневная рабочая неделя и два выходных, рабочее место истца было определено как г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где составлялся в том числе акт об отсутствии истца на рабочем месте. В подтверждение использования указного помещения ответчиком, представлена копия договора аренды от 03.08.2022 заключенного между ФИО7 и ФИО2 согласно которому ФИО8 арендует квартиру площадью 19 кв.м. состоящую из одной комнаты жилой площадью 15 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> сроком на 11 месяцев (то есть до 03.07.2023).

Как следует из докладной записки УУО ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ст.лейтенанта полиции ФИО9 в ходе проверки проведенной на основании судебного запроса от 22.07.2024 установлено, что по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> проживают ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее ребенок ФИО11 с 02.08.2024 (том 1 л.д. 161).

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО7, ФИО13

Как следует из объяснений представителя истца, характер работы истца был разъездным, как таковое рабочее место у истца отсутствовало.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области при проверке по БД ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО1 с 14.11.2022 по 07.12.2024 в период работы у ответчика регулярно осуществлял перелеты и переезды (по 2-3 раза в месяц) по следующим направлениям (том 1 л.д. 134-137, л.д. 202-205):

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Новосибирск (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск - Красноярск (поезд)

ДД.ММ.ГГГГ Красноярск - Екатеринбург (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Москва (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Москва – Екатеринбург (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Иркутск (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Иркутск – Екатеринбург (самолет)

08.01.2023Екатеринбург – Иркутск (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Иркутск – Екатеринбург (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Самара (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Самара – Екатеринбург (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Москва (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Москва – Екатеринбург (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Нижний НовгородДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Тюмень (поезд)

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Иркутск (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Иркутск – Екатеринбург (самолет)

28.08.2023Екатеринбург – Самара (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Самара – Екатеринбург (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Самара (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Самара – Екатеринбург (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Самара (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Москва (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Москва (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Москва – Екатеринбург (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Москва (самолет)

ДД.ММ.ГГГГ Москва – Екатеринбург (самолет).

При этом в указанные даты исходя из того, что представитель ответчика пояснил о графике истца как 5/2, ответчиком не составлялись акт об отсутствии истца на рабочем месте, а следовательно можно сделать вывод с учетом большого количества передвижений истца в рабочее время о разъездном характере работы истца.

С учетом изложенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств со стороны ответчика о рабочем месте истца, характере его работ и графике, у ответчика отсутствовали основания для составлении 29.11.2023 акта об отсутствии истца на рабочем месте по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Более того договор аренды указанного помещения ФИО2 был заключен как физическим лицом, с условием запрета сдачи помещения в субаренду. Каких-либо актов о приеме - передаче указанного помещения в пользование ООО «Согласие» материалы дела не содержат и на момент составления акта об отсутствии истца на рабочем месте срок договора аренды истек, каких-либо сведений о пролонгации указанного договора материалы дела также не содержат. 

Таким образом, оснований для увольнения работника по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, и суд признает незаконным приказ об увольнении ФИО1, и как следствие недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части восстановления на работе в ООО «Согласие» в должности директора по развитию.

В силу ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Истцом представлен расчет среднего заработка исходя из заработной платы 50 000 руб. в месяц.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу от 14.11.2022 (том 1 л.д. 106) истцу установлен оклад в размере 15 279 руб. с надбавкой районного коэффициента 2 291 руб. 85 коп., итого 17 570 руб. 85 коп.

Согласно штатному расписанию на 14.11.2022 оклад по должности директор по развитию установлен 17 570 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 109). Как следует из справок 2-НДФЛ за 2022-2023 годы истцу выплачивалась заработная плата в декабре 2023 года – 17570 руб. 85 коп., январе 2023 года – 9492 руб. 51 коп., феврале 2023 года- 17571 руб. 39 коп., марте 2023 года - 7028 руб. 34 коп., апреле 2024 года – 17 570 руб. 85 коп., мае 2023 года – 17 570 руб. 85 коп., июне 2023 года – 17 570 руб. 85 коп., июле 2023 года – 17 570 руб. 85 коп., августе 2023 года 17 570 руб. 85 коп., сентябре 2023 года – 17 570 руб. 85 коп., октябре 2023 года – 28 113 руб. 82 коп., ноябре 2023 года – 17 570 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 36, 105). Ежемесячные выплаты в указанном размере за вычетом налога подтверждены справкой о движении денежных средств по счету ФИО1 открытом в АО «Т-Банк» (том 1 л.д. 24-26). Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования за аналогичные суммы отчитался работодатель как за суммы, выплаченные застрахованному лицу ФИО1

При этом размер установленной истцу и выплачиваемой заработной платы фактически соответствует среднемесячной заработной плате в Свердловской области в размере 18 097 руб. (том 1 л.д.192).

С учетом произведенных выплат среднедневной заработок составит 817 руб. 63 коп. (том 2 л.д. 24).

Период вынужденного прогула составил с 06.12.2023 по 04.10.2024 или 205 рабочих дней. 205х817 руб. 63 коп. = 167 614 руб. 15 коп.

Сумма денежных средств подлежащих выплате истцу за время вынужденного прогула составит 167 614 руб. 15 коп.

Поскольку, имеются основания, предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для восстановления истца на работе, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным увольнением (ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуясь требованиями статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в случае, если работник на работе восстановлен, поскольку из системного толкования статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации полная замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией не допускается.

В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации за отпуск не имеется. 

Разрешая требования истца о возложении обязанности работодателя рассчитать и выплатить иные установленные законом компенсации и пособия в установленный законом и процессуальным законом срок, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств наличии у работодателя обязанности произвести выплату компенсаций и пособий их правовой природы, у суда отсутствую основания для удовлетворения указанных требований истца.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда генерального директора ООО «Согласие» ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истец требования о компенсации морального вреда предъявляет к генеральному директору ФИО2, который не является непосредственным работодателем истца, а является лишь единоличным исполнительным органом юридического лица, то есть к ненадлежащему ответчику.

При этом истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к работодателю ООО «Согласие».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе. 

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 2.12.2005 № 482-О, от 13.10.2009 № 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств вручения, направления истцу или ознакомления его с приказом об увольнении, при этом как указывает истец о своем увольнении он узнал 17.02.2024 при запросе им на сайте «Госуслуги» электронной трудовой книжки. Представленные истцом сведения о трудовой деятельности датированы 17.02.2024. Каких-либо иных доказательств с достоверностью позволяющих определить дату с которой истец узнал о своем увольнении материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Истец обратился в суд 17.02.2024 (том 1 л.д. 3 оборот). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора не пропущен истцом. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4852 руб. 28 коп., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Согласие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 05.12.2024 об увольнении ФИО1 по п. 6 с.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул.

Признать недействительной запись в трудовой книжке от 05.12.2023 об увольнении ФИО1 по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в должности директора по развитию ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>).

Решение в части восстановления на работе ФИО1, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) средний заработок за время вынужденного прогула с 06.12.2023 по 04.10.2024 в размере 167 614 руб. 15 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4852 руб.28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

Судья Весова А.А.