Дело №2-1326/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к руководителю офиса 3349/41/01 акционерного общества "Россельхозбанк" ФИО4, Владимирскому региональному филиалу акционерного общества "Россельхозбанк" об истребовании письменного отказа в приеме на работу, возложении обязанности вернуть документы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 

<

дата>, к руководителю офиса 3349/41/01 АО «Россельхозбанк» ФИО4 и Владимирскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" об истребовании письменного аргументированного отказа в приеме на работу и письменного ответа на письменное требование от 

<

дата>, изложенное в «Книге отзывов и предложений» работодателя; возврате документов, содержащих персональные данные; взыскании компенсации морального вреда в размере, равном сумме за вынужденный прогул, рассчитанной с 

<

дата>, даты отказа в приеме на работу по должности кассира, по дату вступления решения в силу.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала, что ознакомившись в газете «Ковровские вести» с объявлением о наличии вакансий в АО Россельхозбанк г.Коврова, 

<

дата> она обратилась по вопросу трудоустройства к руководителю дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в г.Коврове ФИО4, которая сообщила об имеющихся вакансиях по должности кассира и менеджера и предоставила анкету с образцом для ее заполнения. 

<

дата> ФИО4 были переданы заполненная анкета и автобиография, последняя сделала копии с ее паспорта, СНИЛС, диплома и трудовой книжки для отправления в службу безопасности. 

<

дата> ФИО4 по телефону уведомила ФИО1 об отказе в приеме на работу по причине несогласования документов службой безопасности банка. Поскольку ФИО4 отказалась выдать письменный отказ в приеме на работу и вернуть документы, содержащие персональные данные, истец обратилась с жалобой на ее действия в вышестоящую инстанцию через «Книгу отзывов и предложений», но в нарушение ч.5 ст.64 ТК РФ и Закона №59-ФЗ в течение 7 дней и 30 дней соответственно письменный ответ на ее обращение не поступил. Полагает, что ее документы по вопросу трудоустройства не были направлены руководителем дополнительного офиса ФИО5 в службу безопасности, а в отношении нее допущена дискриминация по возрасту, о чем свидетельствует тот факт, что 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> в дополнительный офис были трудоустроены сотрудники, возраст которых визуально не превышает 32 лет. Полагала, что оформляла письменное заявление о приеме на работу и заключении с ней трудового договора, но в любом случае ее желание трудоустроиться в АО «Россельхозбанк» было отражено в анкете. В связи с этим, просила суд обязать руководителя офиса 3349/41/01 АО «Россельхозбанк» ФИО4 и ФИО6 АО "Россельхозбанк" выдать ей письменный отказ в приеме на работу и письменный ответ на требование от 

<

дата>, изложенное в «Книге отзывов и предложений»; вернуть документы, содержащие ее персональные данные – анкету, автобиографию, копии паспорта, СНИЛС, диплома и трудовой книжки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере, равном сумме за вынужденный прогул, рассчитанной с 

<

дата> по дату вступления решения в силу.

Представители ответчика Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указав, что внутреннее структурное подразделение Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» - дополнительный офис 

<

№> в г.Коврове не является юридическим лицом и осуществляет банковские операции от имени и по поручению банка. Управляющая дополнительным офисом ФИО4 по смыслу п.1 ст.48 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. В апреле 2018 года от ФИО1 какие-либо документы, в т.ч. заявления о приеме на работу и предоставлении письменного отказа в приеме на работу не поступали. Наличие скриншотов с детализацией звонков с номера телефона истца не является относимым и допустимым доказательством обращения в дополнительный офис по вопросу трудоустройства, поскольку из них не усматривается, с какой целью они совершались. Обратили внимание суда, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика. В апреле 2018 года в ДО 

<

№> имелись вакантные должности, но их наличие предоставляет работодателю право провести мероприятия по подбору персонала, не ограничивая при этом сроки проведения таких мероприятий. «Книга отзывов и предложений» предназначена для отражения клиентами банка - потребителями своих замечаний и пожеланий и не предусмотрена трудовым законодательством. Поскольку с какими-либо письменными заявлениями истец в АО «Россельхозбанк» не обращалась, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в адрес суда направила возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указала, что работала руководителем офиса ВРФ АО «Россельхозбанк» с 

<

дата> по 

<

дата>. В ее обязанности входил подбор персонала, который включал в себя предоставление информации о вакантных должностях в дополнительном офисе, проведение первичных собеседований и, в случае необходимости, передачу документов на будущего работника в филиал в г.Владимире. В апреле 2018 года в дополнительном офисе имелись вакансии менеджера и кассира, но задачи по их срочному заполнению не было. К ней обращалось несколько человек с целью выяснения вопроса об имеющихся вакансиях, допускает, что среди них была и истица. Всем было сообщено об имеющихся вакансиях, но документы ни у кого не принимались, и никому не было дано согласия или отказа в приеме на работу, поскольку таких полномочий не имелось. В апреле 2018 года с заявлениями о приеме на работу к ней никто не обращался, так как они оформляются в филиале в г.Владимире и принимаются службой по работе с персоналом, а не управляющим дополнительным офисом. Каких-либо письменных заявлений о выдаче письменного отказа в приеме на работу также не поступало. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» не состоит.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Из положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в апреле 2018 года в дополнительном офисе Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» 

<

№> имелись вакантные должности старшего кассира и старшего операциониста.

В соответствии с Положением о дополнительном офисе ВРФ АО «Россельхозбанк» дополнительный офис не является юридическим лицом, от имени и по поручению банка и на основании имеющихся у него лицензий осуществляет банковские операции и другие сделки.

В силу п.3.1 Положения управление дополнительным офисом осуществляется правлением банка, директором регионального филиала, руководителем.

К компетенции директора регионального филиала относятся утверждение штатного расписания дополнительного офиса, осуществление приема на работу и увольнения работников дополнительного офиса (п.3.3.2, п.3.3.5).

В соответствии с должностной инструкцией управляющего ДО 

<

№> управляющий обязан участвовать в укомплектовании, подборе и расстановке кадров дополнительного офиса.

Истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что 

<

дата> обращалась в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в г.Коврове по вопросу своего трудоустройства и передала заведующей офиса ФИО4 анкету, в которой выразила желание быть трудоустроенной на должность кассира, автобиографию и копии паспорта, СНИЛС, диплома и трудовой книжки для отправления в службу безопасности банка, но 

<

дата> ей было отказано в приеме на работу без объяснения причин. Кроме того, было отказано в выдаче письменного отказа в приеме на работу и возврате копий документов, содержащих ее персональные данные.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ее обращения в дополнительный офис или ФИО6 АО «Россельхозбанк» с письменным заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора с приложением необходимых документов, то есть с соблюдением положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, и ей в этом было отказано. 

Предоставленные истцом скриншоты с детализацией звонков с номера ее телефона и наличие у нее образца анкеты для заполнения не свидетельствуют об обращении к работодателю в установленном законом порядке по вопросу трудоустройства, а проведение предварительного собеседования о наличии вакантных должностей с заведующей дополнительным офисом ФИО4 не влечет для работодателя обязанности по приему ФИО1 на работу без предоставления соответствующего заявления и пакета необходимых документов, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения с письменным заявлением в региональный филиал.

Внесенная ФИО1 в «Книгу отзывов и предложений» запись о несогласии с действиями ФИО4 не может быть расценена судом как заявление о выдаче письменного отказа в приеме на работу.

Более того, суд полагает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась лицом, уполномоченным осуществлять прием на работу сотрудников в дополнительный офис, и в настоящее время не состоит в трудовых правоотношениях с АО «Россельхозбанк».

Поскольку факт обращения ФИО1 с заявлением о приеме на работу в АО "Россельхозбанк" не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обязанности по выдаче письменного отказа в приеме на работу и возврату документов, содержащих ее персональные данные, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Одновременно с этим суд признает неподлежащими удовлетворению и требования истца о возложении на Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обязанности выдать письменный ответ на обращение от 

<

дата>, изложенное в «Книге отзывов и предложений», поскольку трудовым законодательством не предусмотрена подобная форма обращения к работодателю и его обязанность в какой-либо срок уведомлять заявителя о результатах рассмотрения обращения, отраженного в «Книге отзывов и предложений».

В соответствии с Инструкцией о книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденной Приказом Минторга СССР от 

<

дата> 

<

№>, обязанность по ее ведению и направлению в обязательном порядке письменного ответа заявителю возложена на предприятия розничной торговли и общественного питания, к каковым ответчик не относится.

Судом признается несостоятельной и ссылка истца на положения Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в силу п. 1 ст. 1 Закона названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

Федеральным законом от 07.05.2013 г. №80-ФЗ ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была дополнена частью 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции, но АО "Россельхозбанк" таким учреждением не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к руководителю офиса 3349/41/01 акционерного общества "Россельхозбанк" ФИО4, Владимирскому региональному филиалу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об истребовании письменного отказа в приеме на работу и ответа на обращение, возложении обязанности вернуть документы и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева