Гражданское дело № 2-4450/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 августа 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 30150 руб.: 25000 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 1500 руб. – транспортировка транспортного средства, 3650 руб. – оплата автостоянки, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, - 9000 руб., неустойку – 31054,50 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы на оформление доверенности – 1500 руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., почтовые расходы – 100 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 25.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21130 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате нарушения виновником ДТП п. 8.4 ПДД РФ автомобилю истца были нанесены повреждения. 

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 76000 руб. 

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 120500 руб., стоимость годных остатков – 19500 руб. 

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 101000 руб. 

Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 9000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., транспортировкой транспортного средства – 1500 руб., оплаты автостоянки транспортного средства – 3650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также дополнительных расходов. В доплате страхового возмещения было отказано.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также учесть принципы разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО2, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца ФИО5 – в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 76000 руб. 

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 200700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 120500 руб., стоимость годных остатков 19500 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению вышеуказанного экспертного заключения в размере 9000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения и убытков. К претензии истцом было приложен оригинал вышеуказанного экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания». 

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 210500 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа – 165900 руб. А согласно заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) могла составлять 90000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 160000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 14000 руб. 

Однако, данные заключения не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Кроме того, в заключениях отсутствуют какие - либо сведения об исследовании рынка, подтверждающие вывод о стоимости аналога транспортного средства, в связи с чем, суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимания экспертные заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие сделанные заключения, приложены к самому заключению и служат его составной частью. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае, с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в сумме 76000 рублей, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет: 120500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 19500 руб. (стоимость годных остатков) – 76000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 25000 руб. 

Кроме того, в сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежат включению расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб. и расходы на хранение автомобиля на автостоянки в размере 3650 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, будет составлять 30150 (25000 руб. + 1500 руб. + 3650 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства ответчиком не представлен) и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создали препятствия для реализации потерпевшим его прав и привели к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. В связи с этим подлежит уплате неустойка за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.) исходя из следующего расчета: 30150 руб. х 1% х 104 дн. = 31356 руб.

Вместе с тем, с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31054,50 руб., то есть в пределах заявленных истцом.

При этом суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25750 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30150 руб. * 50% = 15075 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает. 

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы – 100 руб., а всего - 2100 руб. 

Оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя в сумме не имеется.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (30150 руб. + 9000 руб. + 25750 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2447 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30150 руб., неустойку – 25750 руб., в возмещение убытков – 9000 руб., штраф – 15075, компенсацию морального вреда – 1000 руб., возмещение судебных расходов – 2100 руб., а всего взыскать – 83075 (восемьдесят три тысячи семьдесят пять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2447 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: