Дело № 1-226/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское 6 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Кузмичёвой Е.В., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Киреевой Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 13 июля 2012 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 августа 2012 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (судимость погашена), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, освобожден по отбытии 13 мая 2014 года;

2) 24 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области по ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года о продлении испытательного срока на 1 месяц);

3) 2 ноября 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2015 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

4) 26 марта 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 4 июня 2018 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 ноября 2017 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 18 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

осужденного 14 марта 2019 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с ограничением свободы сроком 1 год, с применением ст.ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 26 марта 2018 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с Дата по Дата, в вечернее время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение различного имущества из неопределенного дома, расположенного в 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в указанный период времени, ФИО1 на маршрутном такси приехал в 

<

адрес>, где, проходя по 

<

адрес>, с целью кражи решил проникнуть в 

<

адрес>, принадлежащий Д.М.Р. После этого ФИО1, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, действуя скрытно, перелез через забор и через двор прошел к вышеуказанному дому. 

Затем, ФИО1, при помощи, неустановленного в ходе следствия предмета, обнаруженного им там же, путем отжима открыл створку пластикового оконного проема, установленного на западной стене вышеуказанного дома и, через образовавшийся проем, с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь внутри жилого помещения вышеуказанного дома, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Д.М.Р., а именно: сварочный аппарат в корпусе зеленого цвета с комплектом проводов, стоимостью 3500 рублей; шуруповерт «Patriot» в чемодане оранжевого цвета, в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 2500 рублей; лазерный уровень в чехле, стоимостью 5000 рублей; штатив для лазерного уровня в чехле, стоимостью 1000 рублей; электроудлинитель, от которого срезал кабель марки КГ 2х1,5, длинной 5 м., стоимостью 130 рублей и рыбацкие сани, стоимостью 600 рублей, которые взял в руки и, открыв изнутри входную дверь, вынес все поочередно на улицу и сложил в рыбацкие сани.

Далее ФИО1, с целью кражи, по лестнице, установленной с правой стороны от входа вышеуказанного дома, поднялся в мансардное помещение, не имеющее входных дверей, где обнаружил и тайно похитил одну тушу гуся, стоимостью 1300 рублей; три туши уток, по цене 700 рублей за одну тушу, на сумму 2100 рублей; два электроудлинителя, от которых срезал кабель, один марки ПВС3х2,5, длинной 50 м, стоимостью 500 рублей; второй марки КГ 2х1,5, длинной 15 м., стоимостью 370 рублей, которые взял в руки, перенес вниз и сложил вместе с остальным похищенным имуществом в рыбацкие сани. 

После этого, ФИО1, все вышеперечисленное похищенное имущество, руками, поочередно перекинул через забор, через который сам перелез за пределы двора вышеуказанного дома и со всем похищенным с места преступления скрылся, тем самым завладел похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение жилого 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Д.М.Р. вышеуказанное имущество на общую сумму 17000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не согласен с вменением ему квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, так как в доме печи и отопления нет. От дачи показаний суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.83-86) и обвиняемого (л.д.99-103). Из оглашенных показаний следует, что во второй половине Дата или после, но во второй половине месяца, точной даты не помнит, решил совершить кражу, но совершать ее в 

<

адрес> не хотел. Встретил своего знакомого К.С.Д., который в разговоре сказал, что завтра на первой утренней электричке собирается ехать в 

<

адрес>. Сказал К.С.Д., что тоже возможно поедет, надо подзаработать денег, если соберется, то отправит ему смс-сообщение и встретятся в электричке. Также спросил у К.С.Д., где можно продать электроинструмент, тот ответил, что на рынке, у Цирка. Вечером этого же дня решил поехать в 

<

адрес>, где подыскать дом, и совершить из него кражу. В тот же вечер отправил К.С.Д. смс-сообщение о том, что тоже поедет с ним в 

<

адрес>. Взял дома спортивную сумку черного цвета, чтобы в нее сложить похищенное. 

На маршрутном такси доехал до 

<

адрес>, где подошел ко второму дому на первой или второй улицы с левой стороны от асфальтированной дороги, около которого не был очищен снег. На улице было темно, дом был огорожен вокруг забором из профнастила, ворота были закрыты. Перелез через забор и прошел к дому. Кроме дома, во дворе справа от ворот еще располагалась будка. В доме было два пластиковых окна, одно из них отжал чем-то металлическим и залез внутрь дома. В доме свет не включал, но провода электричества к дому были проведены, пользовался фонариком от телефона.

Осмотрелся, в доме увидел 2 комнаты, одна из них кухня. В кухне были кухонные шкафы, плита, так же увидел сварочный аппарат в корпусе зеленого цвета, который находился в тряпичной сумке черного цвета, также в сумке находились ремень и провода от сварочного аппарата, решил его забрать. Затем прошел в комнату, где под столом находились различные вещи, там взял чемодан оранжевого цвета, открыл его, там находился шуруповерт с зарядным устройством. Там же под столом увидел две сумочки черного цвета, в одной находился лазерный уровень, во второй штатив для него в виде треноги. Забрал данные предметы и сложил в сумку. Там же видел циркулярную пилу и еще один шуруповерт, которые брать не стал, так как циркулярная пила не входила в сумку, а шуруповерт был без аккумулятора, подумал, что его не продать. На кухне также нашел кабель, от которого отрезал вилку и розетку. В левом углу от входа в комнату, увидел пластиковое корыто черного цвета с привязанным тросом, которое используют как сани для рыбалки, забрал их, чтобы на них везти похищенные предметы до остановки электрички. Вышел на улицу через дверь, замок открывался изнутри, вынес все перечисленное на улицу, сложил в рыболовные сани. На улице увидел лестницу на 2-й этаж (мансарду), поднялся по ней, там увидел ведро из пластика черного цвета с тушами гуся и уток. Забрал их, также нашел на мансарде, катушки с удлинителями, отрезал вилки и розетки, кабеля забрал себе. Затем все поочередно перекинул через забор и перелез сам, опираясь на столб. Все сложил в сумку и поместил ее на рыболовные сани, пошел в сторону остановки электрички. По дороге выбросил туши гуся и уток, понял, что они ему не нужны. Также по дороге остановился около кустов, так как нужно было обжечь похищенные провода, время до приезда электрички оставалось еще много. Разжег небольшой костер из веток и обжег провода, которые планировал сдать в пункт приема лома металлов. После этого прошел на платформу, где останавливается электричка, по дороге выбросил рыбацкие сани, так как они ему были нужны только для перевозки похищенного до платформы. По прибытию электрички, сел в нее, там находился К.С.Д., сказал, что нужно продать электроинструмент. 

Прибыв в 

<

адрес>, вышли на 

<

адрес>, сели на маршрутку, доехали до остановки «Цирк». Далее, вместе пошли на рынок, расположенный ближе к церкви. На рынке увидел мужчину, ранее не знакомого, который с автомобиля торговал и покупал телефоны. Предложил ему приобрести электроинструменты, согласился, о том, что они краденные ему не говорил. Все продал за 5000 рублей. 

Обратно опять поехали вместе с К.С.Д. Домой возвращались уже на маршрутке. От цирка доехали до ж/д вокзала, оттуда на маршрутке до первоозерного. Там на 

<

адрес> в пункте приема лома металлов сам сдал похищенные провода, после чего, сели на маршрутке поехали в 

<

адрес>. По дороге рассказал К.С.Д., что проданные вещи украл из дома в 

<

адрес>. В период кражи пользовался абонентским номером №, который зарегистрирован не на его имя, на кого, не помнит. 

Суд считает, что виновность подсудимого, кроме частичного признания им своей виновности, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д.М.Р., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором располагается дом, состоящий из двух комнат, подключенный к электричеству, имеющий конверторное электрическое отопление, все необходимое для проживания: посуда, мебель, спальные места, то есть приспособлен для проживания в нем. В данном доме периодически проживает с семьей. На участок приезжает регулярно сам или члены его семьи. Дата днем находился на работе в 

<

адрес>, ему на сотовый телефон позвонила жена Д.З.М. и сообщила, что по приезду на вышеуказанный участок с сыном, обнаружила проникновение в дом и хищение из него имущества. По приезду на участок, осмотрел имущество и обнаружил, что взломано окно в дом, входная дверь открыта изнутри и похищено имущество. Из помещения дома похищены: сварочный аппарат в корпусе зеленого цвета с комплектом кабелей и ремнем, стоимостью 3500 рублей, шуруповерт «Patriot» в оранжевом чемодане с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, стоимостью 2500 рублей; рыбацкие сани, стоимостью 600 рублей; кабель от удлинителя КГ 2х1,5, длинной 5 м, стоимостью 130 рублей. Также из помещения дома был похищен лазерный уровень, упакованный в сумку-чехол черного цвета с замок-молния, стоимостью 5000 рублей; штатив для лазерного уровня, был упакован в черный мешок с ручкой, закрывался на замок-молния, стоимостью 1000 рублей. Лазерный уровень со штативом, располагались в комнате дома под столом, откуда и был похищен шуруповерт. Ранее не указывал про хищение лазерного уровня и штатива, так как сразу не обратил внимания об их отсутствии. Об их хищении узнал от следователя, который пояснил, что совершившее кражу лицо, само рассказало про хищение указанных предметов. 

С мансарды дома похищены: 3 туши уток, по цене 700 рублей за 1 утку, на общую сумму 2100 рублей и гусь, стоимостью 1300 рублей, которые находились в пластиковом ведре, которое не похищено. Вход на мансарду осуществляется по лестнице с улицы, без двери. Из помещения дома входа на мансарду, нет. Хранили мясо птицы на мансарде, так как она не отапливается, и зимой мясо застыло, а в доме имеется отопление.

Кабель от переноски-удлинителя ПВС 3х2,5 мм, 50 метров длинной, оценивает в 500 рублей, был накручен на катушку, находился на мансарде и похищен оттуда. От данного кабеля были отрезаны вилка и розетка, которые обнаружил внизу вместе с катушкой. 

Кабель от переноски КГ 2х1,5, 15 м длинной, оценивает в 370 рублей, находился на мансарде, был похищен. От данного кабеля были отрезаны вилка и розетка, которые обнаружил внизу.

Кабель от удлинителя КГ 2х1,5мм, 5 метров длинной, оценивает в 130 рублей. Похищен этот кабель из дома, был просто смотан. От данного кабеля были отрезаны вилка и розетка, которые обнаружил в доме. 

Общая сумма ущерба составила 17000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как среднемесячный доход вместе с женой составляет 25000 рублей (л.д.41-43, 44-47).

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Д.З.М., Д.Д.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности Д.М.Р. (соответственно, супруга, отца) имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес> на котором располагается дом. Дата днем они вместе (Д.З.М., Д.Д.М.) приехали на указанный участок и обнаружили, что дверь дома открыта и взломано окно. Из дома совершено хищение имущества. Об этом Д.З.М. сообщила мужу и в полицию. На участке и вдоль забора Д.Д.М. видел на снегу следы человека. (л.д. 50-51, 52-53).

Свидетель К.С.Г. суду показал, что знает ФИО1, ссор, конфликтов с ним нет. ФИО1 ему позвонил утром, число не помнит, возможно в Дата. Он поехал в город в электричке. ФИО1 сел в электричку на 

<

адрес>, зашел с сумками, сказал, что в эту ночь ограбил не жилой дом в 

<

адрес>, в доме было холодно, дом строящийся. В сумке было что-то из инструментов, шуруповерт, лазер. ФИО1 повез это на рынок, в 

<

адрес>, хотел продать инструменты и приобрести деньги. Он и ФИО1 вышли на «Чурилово», на маршрутном такси номер «№» доехали до остановки «Цирк» и пошли на рынок. При нем ФИО1 предлагал инструменты мужчине. Мужчина спрашивал у ФИО1 о том, принадлежат ли ему вещи. Потом он и ФИО1 встречались в деревне. До встречи в электричке ФИО1 звонил ему, спрашивал, едет ли он в 

<

адрес> Он ответил: «да».

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в Дата, точную дату не помнит, в ходе разговора ФИО1 интересовался у него, где можно продать электроинструменты. Ответил, что в 

<

адрес> на рынке, так называемом «Зеленом», напротив цирка. ФИО1 сказал, что возможно поедет с ним, тоже на утренней электричке и если поедет, то сообщит ему по смс – сообщению вечером. В тот же вечер, на его номер телефона № пришло смс – сообщение от ФИО1 с номера №, текст сообщения не помнит, но понял, что ФИО1 едет утром с ним на электричке. По пути следования электрички, на остановке ФИО1 зашел в его вагон. У ФИО1 с собой была черная спортивная сумка, размерами около полуметра в длину, в высоту около 30-35 см., которую ФИО1 удерживал в одной руке, за обе ручки. Спросил, что в сумке. ФИО1 ответил, что в сумке сварочный аппарат и шуруповерт, больше ничего не сказал, пояснил, что нужно их продать. Сами предметы ФИО1 ему не показывал. Более при нем ничего не было. Прибыв в 

<

адрес>, вместе пошли на рынок, расположенный напротив здания Цирка. Там стоял мужчина, ранее не знакомый, который с автомобиля торговал и покупал телефоны. ФИО1 обратился к данному мужчине, предложил ему приобрести электроинструменты, а именно, из сумки ФИО1 достал: сварочный аппарат, в прямоугольном металлическом корпусе зеленого цвета; шуруповерт был в чемоданчике оранжевого цвета, названия не смотрел, какого цвета сам шуруповерт, не видел, не присматривался. Еще из сумки ФИО1 достал две сумочки, которые закрывались на молнии, обе черного цвета. В первой сумочке увидел не большой прямоугольной формы предмет, ФИО1 сказал, что это лазер. Во второй сумочке, была подставка, как ножки, понял, что от лазера. 

Мужчина согласился приобрести у ФИО1 данные инструменты, ФИО1 сказал, что все принадлежит ему. Деньги от данного мужчины получал ФИО1, сам в это время отошел, что-то рассматривал. Сколько денег получил ФИО1, не помнит. Обратно опять вместе поехали. По дороге ФИО1 сказал, что у него есть провода, которые нужно сдать в металлоприемку. Затем в районе первоозерного ФИО1 сдал провода на металлоприемку. Потом вместе на маршрутке поехали в 

<

адрес>, по дороге ФИО1 рассказал, что проданные им вещи украл из дома в 

<

адрес> (л.д. 55-58).

Оглашенные показания свидетель К.С.Г. подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Р., согласно которого, последний сообщил о том, что в период с Дата, неустановленное лицо незаконно проникло в его 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия, с участием Д.М.Р., согласно которого, осмотрен земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> Установлены следы на снегу, ведущие вдоль забора по внешнему периметру, затем от забора к дому во дворе. Установлено место проникновения в дом – через окно, с западной стороны, путем отжима рамы пластикового оконного блока. Участвующий Д.М.Р. указал на места, откуда было похищено его имущество: в кухне у входной двери, сварочный аппарат и рыбацкие сани, в комнате, из-под стола: шуруповерт, лазерный уровень, штатив для лазерного уровня, удлинитель. Из мансардного помещения похищены два удлинителя, три туши уток, одна туша гуся. Кроме того, установлено, что дом подключен к электроснабжению, имеется конверторное электрическое отопление, все необходимое для проживания: посуда, мебель, спальные места. Входная дверь без повреждений, замок открывается изнутри без ключа (л.д. 22-29);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений К.С.Г. с абонентского номера №. Установлено, что Дата в 16:59 часов и 17:21 часов, а также Дата в 22:04 часа имеются входящие смс-сообщения с абонентского номера №, которым пользовался в период кражи ФИО1 (л.д. 63-65).

Виновность подсудимого подтверждается также протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО1 сообщил, что в Дата, залез через окно в дом в 

<

адрес>, откуда похитил сварочный аппарат, лазерный уровень, электрошуруповерт, рыболовное корыто. Похищенное продал на рынке возле цирка в 

<

адрес> (л.д. 73). 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, подробными, точно описывающими обстоятельства произошедшего. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого ФИО1, данным последним в период предварительного следствия. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, детализации телефонных соединений свидетеля К.С.Г.

Признавая показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст.46,47 УПК РФ и подтверждены им в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Защитник подсудимого адвокат Киреева Г.Х. просит действия подсудимого переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку доказательств пригодности дома для проживания в нем в зимнее время не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с Дата по Дата, в вечернее время, ФИО1 с прямым умыслом, возникшим до проникновения в дом, и корыстной целью, помимо воли собственника, с незаконным проникновением в жилище, завладел чужим имуществом, принадлежавшим Д.М.Р. для удовлетворения своих личных материальных потребностей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при совершении преступления умысел ФИО1 был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. После совершения хищения он реализовал похищенное, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением и значимости для него похищенного имущества.

Потерпевшему Д.М.Р. преступлением причинен ущерб в сумме 17000 рублей. Как следует из показаний потерпевшего, данный ущерб является для него значительны.

Учитывая материальное положение потерпевшего, его личность, семейное положение, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, суд полагает, что причиненный Д.М.Р. ущерб в указанном размере является для него значительным.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о том, что дом, в который проникал ФИО1, не является жилищем, суд признает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата, Д.М.Р. на праве собственности имеет земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как следует из показаний потерпевшего Д.М.Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен дом, состоящий из двух комнат, подключенный к электричеству, имеющий конверторное электрическое отопление, все необходимое для проживания в нем: посуду, мебель, спальные места. В данном доме он периодически проживает с семьей. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что дом состоит из бревен, по входу в дом располагается дверь, на которой имеется накладной замок, замок имеет возможность отпирания изнутри без ключа, в доме установлены евроокна, имеется крыша. По входу в дом, слева направо располагаются раковина, столик с полочками, посудой и чайником, стиральная машина, перед которой стоит обогреватель, далее электрическая плита и кухонный уголок. Справа от входа находится вход во вторую комнату, в которой имеются стол, над ним на стене закреплен плазменный телевизор, двуспальная кровать и 2 пластиковых стула. В доме имеется электроосвещение, дом пригоден для постоянного проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО1, из которых следует, что провода электричества к дому были проведены, в кухне были кухонные шкафы, плита. 

Утверждения подсудимого о том, что в доме было холодно, не могут служить доказательством того, что дом не является жилищем. Согласно показаниям потерпевшего дом имеет конверторное электрическое отопление, пригоден для проживания зимой. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано наличие обогревателя в доме. 

Таким образом, дом потерпевшего Д.М.Р., куда ФИО1 проникал незаконно, через оконный проем, с целью хищения, относится к строению, не входящему в жилищный фонд, но предназначен для временного проживания, а, следовательно, является жилищем.

Объем и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимым ФИО1

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации суд не находит.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, проживает один, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115), по месту отбывания наказания в 

<

адрес> характеризуется посредственно, имеет положительную динамику, имеет 1 поощрение (л.д. 143-144), по месту содержания в 

<

адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив преступлений).

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступления наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 ранее судим, в том числе за аналогичное преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от Дата, которым вновь осужден за аналогичное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества. 

Поскольку преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания за преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил указанное выше преступление до вынесения приговора Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 14 марта 2019 года, вступившего в законную силу 25 апреля 2019 года, наказание ФИО1 должно быть назначено также с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности ФИО1, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: детализацию абонентских соединений хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2019 года наказание с Дата по Дата.

Вещественное доказательство - детализацию абонентских соединений хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Высоких Ю.Ю.

Копия верна, судья Высоких Ю.Ю.

СПРАВКА

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменен: 

Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по п "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы стороны защиты -без удовлетворения.

Судья

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2019 года 

Судья

Подлинник в деле №1-226/2019 Красноармейского районного суда Челябинской области УИД №