Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6349/2025 по иску ФИО1 к адрес сельскохозяйственный Банк» о признании трудовых отношений по договору фактически отсутствующими с 22 марта 2023 года, признании отсутствие обязательного по закону условия «место работы» в трудовом договоре, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к адрес, мотивируя свои требования истец мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.03.2023г. восстановлена на работе в адрес в должности исполнительного директора Управления развития перспективных программ. Вместе с тем, указанное судебное определение работодателем до настоящего времени не исполнено. По вине ответчика у истца отсутствовала возможность выполнять работу по трудовому договору №115051. С 22.03.2023г. истец к работе допущена не была, по 05.04.2023г. находилась на 5 этаже Департамента по работе с персоналом в переговорных комнатах, без компьютера и телефона, либо в коридоре у лифтового холла. 05.04.2023г. ей было предъявлено распоряжение о том, что 27.03.2023г. ей определено рабочее место по адресу: адрес, несмотря на то, что Департамент, в котором она работала, остался по прежнему адресу. Исполнительный лист на восстановление на работе ею в Службу судебных приставов не предъявлялся. Кроме того, неполученный истцом заработок с 28.10.2021 по 21.03.2023, истец взыскала с ответчика принудительно только 19.04.2023, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Истец просит суд признать трудовые отношения по договору №115051 фактически отсутствующими с 22.03.2023 ввиду отсутствия задач, заработной платы и места работы, признать отсутствие обязательного условия «место работы» в трудовом договоре №115051, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы 

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.03.2023г. фио восстановлена на работе в адрес в должности исполнительного директора Управления развития перспективных программ.

Приведенный судебный акт работодателем исполнен: 22.03.2023г. издан приказ № 1118/1-к об отмене приказа от 27.10.2021г. № 4356-к, восстановлении ФИО1 на работе, допуске ее к исполнению трудовых обязанностей с 22.03.2023г. 

С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись 22.03.2023г.

Распоряжением адрес от 28.03.2023г. № 39-р ФИО1 с 27.03.2023г. было установлено рабочее место на объекте адрес по адресу: адрес, место 5А3Р12 (л.д.56). С распоряжением фио ознакомлена 05.04.2023г.

 В силу положений ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Согласно условиям трудового договора сторон от 20.12.2018г., адрес места работы истца в нем не определен, указано структурное подразделение, в которое принимается на работу фио

В силу положений ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место в пределах одного населенного пункта, поскольку это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, адрес был вправе определить рабочее место ФИО1 по адресу: адрес, место 5А3Р12.

Как установлено по делу, несмотря на ознакомление с распоряжением адрес от 28.03.2023г. № 39-р, фио по адресу работы: адрес, место 5А3Р12, не явилась, трудовые обязанности в период с 05.04.2023г. по данному адресу не исполняла.

Приказом банка от 23.10.2023 №49-дв/00 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.06.2023, трудовой договор от 20.12.2018 №115051 расторгнут.

Решением Савеловского районного суда адрес от 28.04.2025 по гражданскому делу № 2-3146/2025 по иску ФИО1 к адрес сельскохозяйственный банк» об отмене приказа от 23.10.2023, обязании работодателя включить обязательное условие о месте работы в трудовой договор от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, настоящее обращение истца с заявленными требованиями фактически направлено на переоценку фактов и обстоятельств, установленных судебным решением, что нельзя признать допустимым, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений прекращенными с 22.03.2023, признании отсутствие обязательного условия «место работы» в трудовом договоре надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд руководствуется следующим.

Как следует из искового заявления, неполученный истцом заработок с 28.10.2021 по 21.03.2023, истец взыскала с ответчика принудительно только 19.04.2023, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Разрешая заявленное требование с применением положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственный (муниципальных) учреждений", пунктов 1, 2 статьи 242.1, 242.2, 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что взысканная решением суда в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной работнику заработной платой, с момента вступления решения суда в законную силу между сторонами спора возникли правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки судебного постановления о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так как материальная ответственность работодателя наступает только при нарушении работодателем срока выплат, которые должны были быть начислены и произведены в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, оснований для начисления компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на сумму утраченного заработка не имеется.

Поскольку отсутствует нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, то исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском 24.04.2025 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В обоснование причин пропуска установленного срока на обращение в суд с настоящим иском Истец указывает со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 25-КГ19-15 от 16.03.2020, что она могла обратиться в суд с настоящим иском после рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-6164/2023.

Межу тем, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 25-КГ 19-15 от 16.03.2020 Верховный Суд РФ согласился с доводами заявителя, о том, что рассмотрение индивидуального трудового спора об оспаривании приказа о сокращении является уважительной причиной пропуска срока на обращение с требованием об оспаривании законности увольнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Истец обратилась в суд с настоящим иском в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-6164/2023 (пункты 1-2 просительно части). Между тем, попытка переоценки вступившего в законную силу судебного акта не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 25-КГ 19-15 от 16.03.2020 не применимо в настоящем споре, ходатайство истца о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес сельскохозяйственный Банк» о признании трудовых отношений по договору фактически отсутствующими с 22 марта 2023 года, признании отсутствие обязательного по закону условия «место работы» в трудовом договоре, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 19 ноября 2025 года.