Апелляционное дело № 22-1548

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова М.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Белкова А.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Белкова А.Г. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Белкова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в вечернее время не позднее 23 часов 13 апреля 2020 года при управлении транспортным средством «NISSAN Teano» при движении по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белков А.Г. просит приговор суда изменить. Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства, работы характеризуется положительно, и потому просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считая его справедливым.

В возражении государственный обвинитель Краснов Н.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация деяниям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Одновременно судом учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей), влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенные основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Назначенный ФИО1 размер наказания соответствует пределам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности назначения других видов наказания, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом характеризующих данных о том, что ФИО1 за неоднократные нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем ранее применялись штрафы по нормам КоАП РФ и из них он не делал никаких выводов, то судебная коллегия считает справедливым и обоснованным назначение наказания в виде обязательных работ.

В связи с изложенным, оснований для признания несправедливым назначенных судом как основного, так и дополнительного наказания не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий