Судья Никитенко Т.Н. дело № 7А - 344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 07 августа 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2019 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд старший инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав сотрудника полиции ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 возражавшего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении, 05 июня 2019 года в 08 часов 45 минут в 

<

адрес> гр. ФИО2 оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по ООП и ООБ, а именно, не устранил условия при наличий которого управление т/с является административным правонарушением. Отказался прекратить противоправные действия, предусмотренные ч.3.1 ст. 12.5 КРФоАП (продолжил управлять т/с на котором установлены стекла изделия или наклеено пленочное покрытие) нарушил п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Указанные действия ФИО2 должностным лицом полиции квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в требовании о прекращении противоправных действий от 05 июня 2019 года не установлен срок, в пределах которого необходимо устранить нарушение. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

В соответствии спунктами 4.2,4.3Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

Федеральнымзакономот 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данногозаконаявляются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий(статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения(статья 5).

Из положений Федеральногозаконаот 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения(пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий(пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами(часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации(часть 4 статьи 30).

Согласнопункту 1 части 3 статьи 28Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных вчасти 2 статьи 27указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 не выполнил законного требования, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей охраны и обеспечения общественного порядка и обеспечения ПДД. Однако, при вынесении постановления судьей на дана оценка данным обстоятельствам, не выяснено было ли предъявленное ФИО2 требование сотрудников полиции о незамедлительном снятии тонировочной пленки с передних боковых стекол автомобиля на месте остановки транспортного средства исполнимым, исходя из существующих способов снятия такой пленки, имел ли ФИО2 физическую возможность полностью устранить допущенное нарушение на месте и в каком объеме оно было устранено, имелся ли, при таких обстоятельствах, у ФИО2 умысел на невыполнение законного требования сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не были выполнены предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а потому вывод суда об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным и опровергается материалами дела. 

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом имеющихся сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя. 

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов