УИД 79RS0002-01-2026-000583-18

Дело № 2а-801/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, –

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что в отношении ответчика возбуждено исполнительные производства №-ИП, на основании постановления № 218 от 09.08.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по ЕАО о взыскании задолженности за счет имущества в размере 66461 рубля 44 копейки. В установленный срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица УФНС России по ЕАО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Требования о временном ограничении выезда из Российской Федерации на основании пункта 8 части 4 статьи 1 КАС РФ рассматриваются по правилам, установленным КАС РФ, как возникающие из публичных правоотношений.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу абз. 1 п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление) разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В пункте 49 Постановления разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления № 218 от 09.08.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС по ЕАО задолженности за счет имущества в размере 66 461 рубля 44 копейки, в отношении должника 14.08.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, доставлено адресату и получено им 14.08.2024, о чем свидетельствует скриншот страницы указанного портала.

В связи с тем, что ФИО2 в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнила требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», № года выпуска, принадлежащего ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

Материалами исполнительного производства установлено, что денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2024 от ФИО2 не поступало.

Учитывая вышеуказанные нормы права, исходя из того, что, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности, размер которой составляет 66461 рубля 44 копейки, не исполняет.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа, принятия действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, установленное в судебном заседании обстоятельство об уклонение административного ответчика от исполнения обязательств должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения документа.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 114 КАС РФ).

С административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданину Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, ИНН №) до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2024.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 г.