Дело № 2-3058/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 (Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 62454,82 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 2073,64 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 

20.02.2012г. ответчик обратился в Банк с заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты. Заявление содержало предложение о заключении с заёмщиком договора на условиях изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». Ответчик просил открыть ему банковский счёт, выпустить на его имя банковскую карту, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании Заявления Клиент подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, их содержание понимает. На основании предложения ответчика, выраженного в письменной форме, истец совершил действия по принятию оферты (акцепт) и открыл на имя ответчика счёт №. Тем самым был заключен договор о карте №. Истец выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использование карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с условиями, с целью погашения Клиентом задолженности банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 62454,82 руб.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» не участвовал, извещался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2012г. ответчик обратился в Банк с заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты. Заявление содержало предложение о заключении с заёмщиком договора на условиях изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». 

При подписании Заявления Клиент подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, их содержание понимает. 

На основании предложения ответчика, выраженного в письменной форме, истец совершил действия по принятию оферты (акцепт) и открыл на имя ответчика счёт №. Тем самым был заключен договор о карте №.

Истец выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 30000,00 руб.

С использование карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 64934,64 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 19.06.2016г. 

В ноябре 2020 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Определением мирового судьи от 15.04.2021 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

До настоящего времени задолженность по Договору не погашена и составляет, согласно расчета истца 62454,82 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 46760,11 руб., плата за выпуски обслуживание карты 1800,00 руб., проценты 6565,11 руб., плата за пропуск минимального платежа 7239,60 руб. 

Доказательства иного размера задолженности ответчиком суду не предоставлены.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете.

Требования, указанные в заключительном счете-выписке о погашении задолженности, не исполнены.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии подлежащей взысканию задолженности по кредиту, подтверждаемой выпиской из лицевого счета, в сумме основного долга 46760,11 руб., платы за выпуски обслуживание карты 1800,00 руб., процентов 6565,11 руб. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявленную истцом плату за пропуск минимального платежа в размере 7239,60 руб. суд расценивает как неустойку, находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 500,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, платы за выпуск и обслуживание карты ответчиком не оспорен.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы задолженности по процентам у суда отсутствуют. Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчиком суду не представлено

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 55625,22 руб. (46760,11 +1800,00 + 6565,11 +500,00).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в полном объеме в сумме 2073,64 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 55625,22 руб., государственную пошлину в размере 2073,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021 г.