Дело № 2-2040/2023 

УИД 22RS0002-01-2022-000755-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А., 

при секретаре Алексеевой М.В., 

с участием представителя истца прокурора города Сургута – помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута, обратившегося в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сургута обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Сургута во исполнение распоряжения заместителя прокурора округа №65/07 от 02.07.2014 «О порядке реализации полномочий прокуратуры округа в сфере законодательства о налогах и сборах», проведен анализ уголовных дел по ст.ст. 198-199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по результатам которого установлено, что 21.04.2021 следственным отделом по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по ХМАО-Югре в г. Сургут ХМАО-Югры в качестве физического лица, имеющего идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно акту налоговой проверки № от 26.02.2020 ФИО1 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 получала систематический доход на свои личные банковские счета в виде взносов наличных денежных средств, перечислений денежных средств без указания плательщика, а также выплат организаций ООО «Каюр», ООО «Каюр+», ООО «Сармат», ООО «Шахта», ООО ЧОО «Крым», ООО ЧОО «Базальт», ООО ЧОО «Тюмень-охрана», ООО ЧОО «Союз-охрана», ООО «Ольво» на общую сумму 96 083 541 руб., который в соответствии со ст.ст.23, 208, 209, 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению.

Вместе с тем, ФИО1, будучи лицом, ответственным за осуществляемую ею финансово-хозяйственную деятельность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в порядке и размерах определяемых законодательством Российской Федерации, и обязанной, в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатить установленные законом налоги и сборы в казну государства не позднее 15.07.2017, 15.07.2018. 15.07.2019, умышленно, из корыстных побуждений, решила уклониться от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов в крупном размере путем непредоставления в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 в размере 12 490 860 руб.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 обязана уплатить в бюджет сумму НДФЛ в размере 6 593 146 руб.

Уголовное дело постановлением от 21.01.2022 в отношении ФИО1 прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец прокурор города Сургута в интересах Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета имущественный вред, причиненный налоговым преступлением, в размере 6 593 146 руб. 

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Бийска Ануфриева О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, уточнив требования к ответчику в части указания отчества, в связи с допущенной технической ошибкой. Просила учесть, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, постановление о прекращении не обжаловано. Согласившись на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего по доверенности от 20.11.2020 сроком на три года (1 том, л.д. 54-55).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (ордер от 27.03.2023 №202011191700/1; 1 том, л.д. 181), участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Тюмени, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (1 том, л.д. 47-55; 156-161). 

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве полагал исковые требования обоснованными, просил удовлетворить иск прокурора (1 том, л.д. 197-199). 

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Крым» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, материалы административного дела № по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного круга – Югры, Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного круга – Югры о признании незаконными решения № от 11.09.2020 и решения от 09.09.2021, материалы административного дела № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

21.04.2021 следственным отделом по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, квалифицируемого как уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре от 21.01.2022 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (в части уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц), прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь с иском в суд, прокурор ссылается на то, что прекращение уголовного преследования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба причиненного незаконными действиями, которые установлены постановлением от 21.01.2022, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 6 593 146,00 руб.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Невыполнение обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (действовавшим до 26.11.2019) общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела. 

Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе, в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется в следующем порядке: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Прокурором заявлены требования о применении к ФИО1 деликтной ответственности, установленной положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение.

Таким образом, отсутствие в отношении ответчика обвинительного приговора не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, поскольку в таком случае подлежат установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам.

В ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, установлены следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 в 2016 году имела доход 1 680 00 руб., в 2017 – 42 000 руб., за 2018 года справка 2 НДФЛ не представлена. По данным сведений ЕГРЮЛ ФИО1 являлась руководителем ООО ЧОО «Крым» в период с 13.11.2014 по 02.04.2017.

Из анализа доходных и расходных операций по расчетным счетам ФИО1 ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры установлено получение физическим лицом доходов от ООО ЦОО «Базальт», ООО «Шахта», ООО «Сармат», ООО ЧОО «Тюмень-охрана», ООО ЧОО «Крым», ООО ЧОО «Союз-охрана», ООО «КАЮР», ООО «КАЮР+», ООО «ОЛЬВО» в виде:

- взноса наличных денежных средств на счета физического лица в сумме 28 667 926 руб. в 2016 году, 3 919 781 руб. в 2017 году и 1 122 400 руб. в 2018 году;

- перечисления денежных средств на личный счет ФИО1 на хоз. нужды без указания плательщика в сумме 10 350 000 руб. в 2016 году и 1 330 000 руб. в 2017 году;

- выплат от организаций с назначением платежа «на хоз.нужды» в сумме 46 951 001 руб. в 2016 году и 3 742 433 руб. в 2017 году. 

В ходе поведения проверки ФИО1 не подтвердила документально назначение поступивших денежных средств на ее личные счета от вышеуказанных организаций, не представила авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование, либо возврат денежных средств, поступающих на расчетные счета от организаций.

По требованию налогового органа документы о выплатах денежных средств в адрес ФИО1 ООО ЧОО «Тюмень-Охрана», ООО ЧОО «Крым», ООО «Каюр», ООО «Сармат», ООО «Ольво», ООО «Каюр+» не представлены.

Выездной налоговой проверкой установлен факт отсутствия у ФИО1, а также у организаций, осуществляющих перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО1 с назначением платежа «на хоз.нужды», документов, подтверждающих произведенные расходы. Факт возврата денежных средств также не установлен. ФИО1 по отношению к каждой из организаций, перечисляющей денежные средства, не являлась и не является ни работником, ни должностным лицом данной организации.

Справки по форме 2-НДФЛ организации ООО «Каюр», ООО «Каюр+», ООО «Сармат», ООО «Шахта», ООО ЧОО «Базальт», ООО ЧОО «Тюмень-охрана», ООО ЧОО «Союз-охрана», ООО «Ольво» в отношении ФИО1 не представляли. 

ООО ЧОО «Крым» представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО1 за 2016-2017 гг., при этом в состав доходов, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ не включены суммы выплат, установленные в ходе выездной налоговой проверки. 

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на систематической основе получала доходы в виде выплат от организаций, при этом указанные доходы не задекларированы ни ФИО1, ни налоговыми агентами. Выплаты получены ФИО1 от организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

26.02.2020 по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №, в котором проверяющим органом установлена неуплата налогов ФИО1 в общей сумме 12 490 860 руб. (1 том, л.д. 217-233).

11.09.2020 ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год (срок предоставления декларации 01.05.2017), за 2017 год (срок предоставления декларации 30.04.2018), за 2018 год (срок предоставления декларации 30.04.2019) и влечет взыскание штрафа; п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога - по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (срок уплаты до 17.07.2017), за 2017 год (срок уплаты до 16.07.2018), за 2018 год (срок уплаты до 15.07.2019). По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 установлено нарушение ст.ст. 225, 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за указанный период в сумме 12 490 860 руб., в результате которого в бюджет Российской Федерации не поступило 12 490 860 руб., начислены пени в размере 2 274 000,51 руб. Основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) послужило установленные Инспекцией факты неправомерного неотражения ФИО1 доходов в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2016-2018 годы, полученных от взаимоотношений с юридическими лицами, осуществляющими деятельность частных охранных служб, а также неисчислении и неуплате налога за указанный период. 

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 09.09.2021 вышеуказанное решение ИФНС России по г. Сургуту оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу 29.03.2022 решением Бийского городского суда Алтайского края от 23.11.2021 по делу № исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры № от 11.09.2020 и решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 09.09.2021 оставлены без удовлетворения (1 том, л.д. 35-44). 

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, установив, что декларации по форме 3-НФДЛ с отражением сумм полученных доходов за 2016-2018 год ФИО1 в налоговую инспекцию не представляла, уплату НДФЛ не производила, а полученные ФИО1 выплаты от организаций, не являющихся налоговыми агентами на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, при отсутствии документально подтвержденных расходов, в соответствии со ст. 228 НК РФ обоснованно признаны налоговым органом доходом ФИО1, с которого подлежит уплате в бюджет налог на доходы физических лиц. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 решение Бийского городского суда Алтайского края от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (1 том, л.д. 45-46). 

Поскольку судебными инстанциями установлено, что налоговая проверка проведена с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, решения ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры № от 11.09.2020 и решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 09.09.2021 в отношении ФИО1 приняты с соблюдением требований налогового законодательства, доводы ответчика об отсутствии доказательств получения ею доходов в крупном размере в спорный период подлежат отклонению. 

Оценив исследованные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО1, получая на систематической основе доходы на свои личные банковские счета, будучи осведомленной о своей обязанности самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнив свою обязанность налогоплательщика, предусмотренную ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации, тем самым совершила противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, путем непредоставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, чем причинила ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, между действиями ФИО1 и причинением ущерба имеется прямая причинная связь. 

Поскольку постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сургут Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре от 21.01.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, а также при проведении следственных и процессуальных действий.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 была назначена налоговая судебная экспертиза. Согласно заключению налоговой судебной экспертизы № от 20.01.2022, проведенной экспертом Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», исчислена сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет физическим лицом ФИО1 с полученных денежных средств от организаций ООО «Каюр» ИНН 

<

***>, ООО «Каюр+» ИНН 

<

***>, ООО «Сармат» ИНН 

<

***>, ООО «Шахта» ИНН 

<

***>, 000 ЧОО «Крым» ИНН 

<

***>, 000 ЧОО «Базальт» ИНН 

<

***>, 000 ЧОО «Тюмень-охрана» ИНН 

<

***>, 000 ЧОО «Союз-охрана» ИНН 

<

***> и ООО «Ольво» ИНН 

<

***> с назначением платежа «на хозяйственные нужды» за 2016, 2017, 2018 годы на сумму 6 593 146,00 руб. (1 том, л.д. 211-216).

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба установлен постановлением о прекращении уголовного преследования от 21.01.2022, и подтверждается заключением эксперта № от 20.01.2022, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 6 593 146 руб. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба по доводам ответчика, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении. 

Поскольку ФИО1, являющаяся непосредственным причинителем имущественного вреда, что доказано материалами уголовного и гражданского дел, меры по возмещению причиненного ущерба не приняла, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 165 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора города Сургута, обратившегося в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 6 593 146 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 41 165 руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение составлено 18.07.2023 г.