№ 2-3462/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В., 

с участием истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» об истребовании документов, взыскании неустойки, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» об истребовании документов, взыскании неустойки, указав, что согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2016, вступившего в законную силу 17 мая 2017 года, установлено право общей долевой собственности на оборудование, расположенное в крышной газовой котельной на третьем этаже здания литер "А", помещение 

<

 № > по техническому плану, расположенной по адресу: 

<

 адрес > собственников помещений в здании. Этим решением признан недействительным договор купли-продажи оборудования газовой котельной от 08.08.2016, заключенный между ООО "Техсервис" и Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая служба". Согласно акту приема-передачи документации, ООО "Техсервис" (передающая сторона) передало ООО "Клининговая служба" документацию (паспорта оборудования, сертификаты соответствия, руководства по эксплуатации, производственные инструкции для слесарей-наладчиков) на следующее оборудование: два котла "Vitogas-ЮО" фирмы "Viessmann", общей производительностью 144 КВт каждый, автоматика регулирования горелочного блока и работы котла "Vitogas-ЮО" - два комплекта, узел учета газа с газовым счетчиком RVG G-40, узел учета тепловой энергии из двух счетчиков "Метран" и "Карат", теплообменник разборный 87 КВт., теплообменник разборный 57 КВт., насос циркуляционный системы отопления Wilo TOP-S Q=5,0 мУчас - 2 шт., насос циркуляционный греющего контура ГВС Wilo TOP-S 25/7 ЕМ 2 Q=2,5 м3/час., насос циркуляционный греющего контура ГВС Wilo Star-Z15 ЕМ 1 Q=0,15 м3/час., насос рециркулирующий Wilo Star RS 30/7 Q=3 м3/час - 1 шт., насос греющего контура бассейна Wilo TOP-S 25/7 ЕМ Q= 1.7 м3/час - 1 шт., насос подпиточный Wilo JETWJ 201 ЕМ Q=0,04 м3/час - 1 шт., расширительный мембранный бак Maxivaren LR V=700 литров, мембранный бак Inkervaren LS V=25 литров - 1 шт., бак питательной воды V=0,66 м1 * 3 - 1 шт., автоматический пожарный модуль "Буран" - 2 шт., контроллер "Vitotronik 33/3" - 1 шт., сигнализатор С4Г1-1Д20(в). Указанная техническая документация является принадлежностью главной вещи - оборудования газовой котельной и следует судьбе главной вещи, и является общей собственностью собственников помещений в здании. Данная документация до сих пор не возвращена собственникам, а без нее невозможно эксплуатировать газовую котельную. Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании сделки недействительной, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все, полученное по сделке. Так как ООО "Техсервис" незаконно передало имущество собственников - ООО "Клининговая служба", то именно на ООО "Техсервис" лежит обязанность возвратить все имущество собственникам, в том числе и ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ООО "Техсервис" в течении 3-х (трех) дней, со дня вступления решения суда в законную силу или обращения решения суда к немедленному исполнению - передать ФИО1 по акту приема-передачи, документацию (паспорта оборудования, сертификаты соответствия, руководства по эксплуатации, производственные инструкции для слесарей-наладчиков) на следующее оборудование: два котла "Vitogas-ЮО" фирмы "Viessmann", общей производительностью 144 КВт каждый, автоматика регулирования горелочного блока и работы котла "Vitogas-ЮО" - два комплекта, узел учета газа с газовым счетчиком RVG G-40, узел учета тепловой энергии из двух счетчиков "Метран" и "Карат", теплообменник разборный 87 КВт., теплообменник разборный 57 КВт., насос циркуляционный системы отопления Wilo TOP-S Q=5,0 мУчас - 2 шт., насос циркуляционный греющего контура ГВС Wilo TOP-S 25/7 ЕМ 2 Q=2,5 м3/час., насос циркуляционный греющего контура ГВС Wilo Star-Z15 ЕМ 1 Q=0,15 м3/час., насос рециркулирующий Wilo Star RS 30/7 Q=3 м3/час - 1 шт., насос греющего контура бассейна Wilo TOP-S 25/7 ЕМ Q= 1.7 м3/час - 1 шт., насос подпиточный Wilo JETWJ 201 ЕМ Q=0,04 м3/час - 1 шт., расширительный мембранный бак Maxivaren LR V=700 литров, мембранный бак Inkervaren LS V=25 литров - 1 шт., бак питательной воды V=0,66 м1 * 3 - 1 шт., автоматический пожарный модуль "Буран" - 2 шт., контроллер "Vitotronik 33/3" - 1 шт., сигнализатор С4Г1-1Д20(в). Назначить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ООО "Техсервис", начиная с 4-го (четвертого) дня, после вступления решения суда в законную силу или обращению решения суда к немедленному исполнению: 1 неделя - 10 000 (десять тысяч) рублей в день; 2 неделя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей в день; 3 неделя - 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день; 4 неделя - 40 000 рублей в день; 5-я и последующие недели - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день, до дня исполнения решения суда. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не конкретизировано какие именно документы и для каких целей нужно истребовать у ответчика. Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2016 признано право общей долевой собственности на два котла: Vitogas 

<

 № >, Vitogas 

<

 № >. Решения суда о признании общедолевой собственности на иное оборудование: автоматику регулирования горелочного блока, узлы учета газа и тепловой энергии, теплообменников, насосов, мембранных баков, пожарный модуль, контроллер, сигнализатор, не имеется. Соответственно, требование истца об истребовании документов на оборудование, право общей долевой собственности на которое судом не признано, ничем не обосновано. Ссылаясь на решение по делу 

<

 № >, истец не упоминает, что в указанном деле участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Почему документы на котлы должно передаваться именно ему, а не ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» или Б., являвшимся истцами по делу 

<

 № >, истцом не поясняется. В решении суда по делу 

<

 № > не имеется указания на то, что указанное оборудование должно передаваться именно ФИО1 Решение общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, о том, что истец уполномочен истребовать документы на котлы или иное имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений, также не имеется. Кроме того, истец требует установления неустойки, никак не обосновывая размер суммы неустойки, и, не поясняя, почему неустойка за неисполнение обязательства передать документы, на общее имущество всех собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, должна выплачиваться именно ФИО1

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что при рассмотрении дела 

<

 № >/2016 судом установлено, что в здании литер «А», расположенном по адресу: 

<

 адрес >, являются собственниками, в том числе: Б. - нежилых помещений кадастровый 

<

 № > подвал: №№ 

<

 № >-

<

 № >, 1 этаж №№ 

<

 № >-

<

 № >, 2 этаж - помещения №№ 

<

 № >-

<

 № > площадью 469,7 кв. м.; ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» - нежилых помещений кадастровый 

<

 № > 1 этаж №№ 

<

 № >-

<

 № >, 2 этаж площадь помещения №№ 

<

 № >-

<

 № > площадью 734, 5 кв. м.; ФИО1 - нежилых помещений кадастровый 

<

 № > 3-го этажа № № 

<

 № >-

<

 № > площадью 623,9 кв. м.; К. - нежилых помещений кадастровый 

<

 № > площадью 600,5 кв.м., 2 этаж, помещения №№ 

<

 № >-

<

 № >.

ООО «Техсервис», ООО «К. С.» не являются собственниками помещений в указанном объекте.

Согласно договору купли - продажи оборудования 

<

 № > от 08.08.2016 ООО «Техсервис» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «К. С.» (покупатель) оборудование газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, технические характеристики которой содержатся в спецификации к договору (Оборудование) (п. 1.1 Договора). В п. 1. 2 Договора указано, что оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности, доказательством права собственности служит свидетельство о регистрации № 

<

 № > и Акт ввода в эксплуатацию котельной от 04.06.2004. Как было установлено указанные документы право собственности ООО «Техсервис» не подтверждают. 

Продавец передает Покупателю Оборудование в комплекте согласно приложению № 1 к настоящему Договору.

В приложении № 1 указано, в комплект оборудования входят: два котла Vitogas 100, производительностью 144 кВт каждый.

Согласно акту приема-передачи к данному договору, продавец передал покупателю документацию (паспорта оборудования, сертификаты соответствия, руководства по эксплуатации, производственные инструкции для слесарей-наладчиков) на следующее оборудование: два котла "Vitogas-ЮО" фирмы "Viessmann", общей производительностью 144 КВт каждый, автоматика регулирования горелочного блока и работы котла "Vitogas-ЮО" - два комплекта, узел учета газа с газовым счетчиком RVG G-40, узел учета тепловой энергии из двух счетчиков "Метран" и "Карат", теплообменник разборный 87 КВт., теплообменник разборный 57 КВт., насос циркуляционный системы отопления Wilo TOP-S Q=5,0 мУчас - 2 шт., насос циркуляционный греющего контура ГВС Wilo TOP-S 25/7 ЕМ 2 Q=2,5 м3/час., насос циркуляционный греющего контура ГВС Wilo Star-Z15 ЕМ 1 Q=0,15 м3/час., насос рециркулирующий Wilo Star RS 30/7 Q=3 м3/час - 1 шт., насос греющего контура бассейна Wilo TOP-S 25/7 ЕМ Q= 1.7 м3/час - 1 шт., насос подпиточный Wilo JETWJ 201 ЕМ Q=0,04 м3/час - 1 шт., расширительный мембранный бак Maxivaren LR V=700 литров, мембранный бак Inkervaren LS V=25 литров - 1 шт., бак питательной воды V=0,66 м1 * 3 - 1 шт., автоматический пожарный модуль "Буран" - 2 шт., контроллер "Vitotronik 33/3" - 1 шт., сигнализатор С4Г1-1Д20(в).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016, по делу № 

<

 № >/16, вступившим в законную силу 17.05.2017, было признано право общей долевой собственности Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЭТМ» в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел, Vitogas 100 

<

 № >; котел Vitogas 100 

<

 № >; признано право общей долевой собственности Б. в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел, Vitogas 100 

<

 № >; котел Vitogas 100 

<

 № >; признан недействительным договор купли - продажи оборудования газовой котельной от 08.08.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая служба».

Из пояснений представитель ответчика следует, что все документы покупателем была возвращены ответчику.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом суду не представлено доказательств того, что собственники приняли решение передать всю документацию по обслуживанию общего имущества котельной именно истцу.

Тогда как решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016, по делу № 

<

 № >/16, вступившим в законную силу 17.05.2017, было установлено, что обслуживание спорного общего имущества осуществляется ООО «Техсервис».

Решения общего собрания собственников помещений о том, что кто то иной будет обслуживать данное оборудование суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Так как исковые требования об истребовании документов удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, как и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» об истребовании документов, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 24.09.2017.

Судья А.Л. Никулина.