РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г г.Махачкала 21 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 г. о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО1 от 16.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство №79524/05022-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.01.2019 г. наложен арест на имущество ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 г. и постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 от 16.01.2019 г. истцом было получено 21.01.2019 г. По мнению истца, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку ни в судебном заседании от 11.01.2018 г., ни в исполнительном листе не указано сколько и с кого подлежат взысканию в счет расходов на представителя и расходов на оплату госпошлины. В рассматриваемом случае нет солидарной ответственности между ФИО4 чтобы судебный пристав-исполнитель имел право всю сумму в размере 46000 рублей взыскивать с ФИО1 Действия судебного пристава-исполнителя противоречат решению суда и исполнительному листу. Постановление о наложении ареста является незаконным в связи с тем, что арестовано имущество ФИО1 несоизмеримо больше. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить. 

Административный истец ФИО1 извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и о причинах своей не явки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела административный ответчик УФССП России по РД, заинтересованное лицо ООО КБ «Кредофинанс» своего представителя не направили и возражения не представили.

Исследовав по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 07 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление № №

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили заявление ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Советским районным судом г.Махачкалы по делу N № г. Предмет исполнения: взыскание суммы в размере 46000 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «Кредофинанс».

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан 07.05.2018 г., на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы, предъявлен в ОСП по Советскому району г.Махачкалы 05.12.2018 г., требования ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07.05.2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 07.05.2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 07.05.2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит расширенному толкованию.

К моменту возбуждения исполнительного производства общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушаются; постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, а приведенные административным истцом доводы о том, что ни в судебном решении, ни в исполнительном листе не указано кто и сколько должен оплатить расходы на представителя и на оплату госпошлины не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства №№ исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, что судебным приставом и было сделано. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя установленные ст.31 Федерального закона от 07.05.2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеются. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ст.202 ГПК РФ). Кроме того, судом не установлено и сторонами не представлены доказательства взыскания с ФИО1 полной суммы в размере 46000 рублей в пользу взыскателя ООО КБ «Кредофинанс». 

В ходе исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество должника ФИО1 на сумму 30000 рублей.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1 указаны требования имущественного характера, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на описанное в акте о наложении ареста от 16 января 2018 г. имущество должника. Более того, описанное имущество предоставлено на хранение ФИО1

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29, 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждено и ведется исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании поступившего исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов судебным приставом исполнителем. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника соответствуют требованиям закона и не нарушают прав ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании выше изложенного, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 г. о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО1 от 16.01.2019 г., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья Шуаев Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате.