Дело № 1-6\2019

П р и г о в о р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 февраля 2019 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В. потерпевшей А.Э.К. подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тазина А.П., представившего ордер № Ф-606 от 18 февраля 2019 года, удостоверение № 418, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в соответствии с обвинительным заключением обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

12 августа 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 28 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 4-х километрах в юго-западном направлении от р.п. Исса Иссинского района Пензенской области с географическими координатами № с. ш. №" в. д., куда приехал совместно с А.Э.К.. на своем автомобиле марки «ВАЗ-21101» регистрационный знак №», в ходе ссоры с ней, с корыстной целью решил открыто похитить мобильный телефон марки «Теле 2» модель «Maхi 1.1», принадлежащий последней, и в указанное время, в указанном месте он умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для находящейся в непосредственной близости от него потерпевшей А.Э.К.., взял в руки женскую сумку потерпевшей, лежащую на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21101» регистрационный знак №», достал из данной сумки мобильный телефон марки «Теле 2» модель «Maхi 1.1» стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащий А.Э.К.., положил его на переднее пассажирское сидение, после чего сумку выкинул из машины и с места преступления скрылся на указанной автомашине с похищенным имуществом, оставив А.Э.К.. на месте происшествия, тем самым безвозмездно и противоправно изъял у потерпевшей указанный телефон и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник возражений по заявленному ходатайству не имеет.

Прокурор, потерпевшая дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый добровольно, осознанно заявил ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему понятны, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, в его вменяемости на момент совершения преступления и в настоящее время.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, просившей не назначать ФИО1 строгое наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшей в добровольном порядке в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, чистосердечное раскаяние. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. Отрицательно характеризующих данных его личности не установлено. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Не установлено и исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом характера, степени тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, принципа соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком пять месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство товарный чек от 31 июля 2018 года хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья-