АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Олешко Д.В. в интересах осужденного ФИО1..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мужавирова З.М. в интересах осужденного ФИО1.. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года, по которому

ФИО1 ................., ................. года рождения, судимый:

- ................. ........;

осужден по ч.2 ст.2641, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Олешко Д.В. об изменении приговора, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Мужавиров З.М. утверждает, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге ФИО1, машина необходима для обеспечения нормальных условий по уходу и содержанию 6 несовершеннолетних детей. Отмечает, что ФИО1 совершил деяние небольшой тяжести, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию дела, имеется ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельств по делу не установлены. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Баймакского района Галиакберов А.Э. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его показания в ходе дознания, данные с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, когда он описывал обстоятельства совершенного преступления, давал признательные показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору от ................., то суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении осужденному наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения колония–поселение и порядок следования определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 75.1 УИК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты об отмене приговора в части конфискации автомобиля в доход государства. Законных оснований для возвращения автомобиля ФИО1 не имеется. 

Доводы стороны защиты об изменении приговора в части конфискации автомобиля, в связи с наличием осуждённого на иждивении малолетних детей, наличием смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты относительно нахождения конфискованного автомобиля в собственности супруги осужденного не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение законность приговора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, признавая приговор в отношении Биктимерова отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Зайдуллин А.Г.

дело № 22-7163/2023