Дело № 2-221/2024 (2-6008/2023;)

УИД: 55RS0001-01-2023-005624-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о компенсации морального вреда, обязании запретить деятельность по пчеловодству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, обязании запретить деятельность по пчеловодству. В обоснование указала, что проживает вместе с супругом и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ними проживают ответчики, у которых на участках имеются ульи с пчелами. В 2021 году пчела укусила за ногу дочь ФИО8, после чего истец обратилась с жалобой к соседям, но они никак не отреагировали. В начале июня 2023 соседи обещали вывезти пчел, после чего истец установила бассейн для детей на участке, однако в июле 2023 соседи снова привезли пчел. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 купался в бассейне на их участке и его укусила пчела, после чего они обратились в медицинское учреждение, к вечеру у ребенка поднялась температура, начался зуд, рука сильно отекла, назначено лечение в том числе противоаллергенными препаратами. Кроме того ее сын является инвалидом с детства, находится под наблюдением невролога. ДД.ММ.ГГГГ ее дочерей ФИО8 и ФИО7 также укусили пчелы. К врачу по поводу укусов они обратились только ДД.ММ.ГГГГ. Договориться с ответчиками не получается, кроме того она обращалась в Роспотребнадзор, а также в Россельхознадзор. В ходе проверки, Россельхознадзором выявлены нарушения ветеринарных правил содержания медоносных пчел. Укусы вызывают у сына истца сильную аллергию, из-за риска для здоровья они лишены возможности пользоваться земельным участком, несут расходы на приобретение лекарств.

Просила взыскать солидарно с ФИО6, и ФИО5 в свою пользу денежные средства в сумме 220 000 руб. в счет компенсации морального вреда в результате укуса пчелами несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также установить ответчикам запрет на деятельность на территории 

<

адрес> ФИО16, 

<

адрес>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по 

<

адрес>.

В судебном заседании 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО17 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 –ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что из медицинских карт следует, что детей укусило насекомое, при этом не указано, что укусила именно пчела. Кроме того, не доказано, что именно пчелы ответчика укусили детей истца.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности –ФИО12 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, полагал, что жизнь и здоровье его детей находятся в опасности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО13 -председатель Региональной общественной организации «Профессиональное сообщество пчеловодов 

<

адрес>», пояснил, что пчела в поиске нектара может преодолевать расстояние до 11 км. Определить к какому семейству относится пчела возможно только путем проведения морфомитрии. Пчелы стремятся к воде от жажды, в бассейне их могут привлекать ферменты, содержащиеся в воде. Теоретически пчелы могли из роя полететь к бассейну от жажды.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО19, выполнявший задание по обращению ФИО1 без взаимодействия с контролируемым лицом на предмет соблюдения правил содержания пчел ФИО5 и ФИО6, пояснил, что им визуально была определена высота забора и было установлено нарушение, при каких условиях содержатся пчелы визуально определить невозможно. Данное задание проводилось без участия владельцев пчел и самостоятельно он не имел права пройти на территорию. Предостережение носит рекомендательный характер, в ходе прокурорской проверки признано незаконным.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что является соседкой истца и ответчиков, проживает по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что в их поселки много людей содержат пчел на участках, однако неудобств пчелы не доставляют, между истцом и ответчиками имеется конфликт, связанный с землепользованием (том 2, л.д. 119-121)

В своем заключении прокурор полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно пчелы ответчиков покусали детей истца, учитывая то обстоятельство, что на территории с. Сосновское имеются иные пасеки, кроме того не исключено, что дети были покусаны дикими пчелами. Относительно требований о запрете деятельности полагала, что таковые подлежат удовлетворению, поскольку у детей истца имеется сильная аллергия на яд пчелы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь на праве собственности и (или) ином праве любое имущество, за исключением объектов, ограниченных в обороте или изъятых из оборота (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что заявляя требование об обязании ответчика убрать пасеку с земельного участка, не принадлежащего самому истцу, последнему исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ надлежит предоставить суду относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что содержание ответчиком пчел препятствует истцу использовать его собственный земельный участок и строения на нем, либо причиняет (создает реальную угрозу причинения) вреда личности или имуществу истца.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного в совокупности следует, что в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть запрещена правомерная деятельность, если только это прямо не предусмотрено законом.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пчеловодство не относится к источнику повышенной опасности.

Таким образом, потенциальные вредоносные свойства данной деятельности могут полностью контролироваться, и причинение вреда исключается при условии соблюдения определенных правил ведения данной деятельности.

Федеральный закон от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (далее- Закон о пчеловодстве) устанавливает правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел. Целями закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел.

Пчеловодство относится к экологически и экономически полезной деятельности.

В силу статьи 5 Закона о пчеловодстве для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Статья 6 Закона о пчеловодстве предусматривает, что создание и размещение объектов пчеловодческой инфраструктуры осуществляются в соответствии с экологическими, санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Такие правила на момент рассмотрения спора были установлены Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645 (далее- Ветеринарные правила).

Названными Ветеринарными правилами определены требования к местам для содержания пчел (пункт 3).

Места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии:

не менее 100 м от воскоперерабатывающих предприятий, предприятий по производству кондитерской и (или) химической продукции, аэродромов, военных полигонов, границ полосы отвода железных дорог, линий электропередачи напряжением 110 кВ и выше, медицинских организаций, организаций культуры, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, социальных служб для детей, специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации;

не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м;

не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).

Исходя из этого при буквальном толковании пункта 3 Ветеринарных правил допускается размещение ульев с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков (если пасека не отделена от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м).

Таким образом, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел при соблюдении совокупности установленных требований.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того третье лицо, супруг истца -ФИО18 является собственником 1/5 в праве обще долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( том 2,л.д. 222-223).

ФИО1 и ФИО18 являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 1, л.д. 38-40), вся семья зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> ( том 2, л.д. 224).

Согласно справки серии МСЭ-2022 №, выданной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена группа инвалидности – «ребенок-инвалид» (том 1, л.д. 36-37)

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, а также на жилой дом, расположенный на данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 2870 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, а также на жилой дом, расположенный на данном земельном участке с 2022.

Принадлежащий ответчику ФИО6 земельный участок имеет смежную границу с земельным участком истца ФИО1, расстояние между участком ФИО1 и ФИО5 составляет не более 150 м. ( том 1,л.д. 187).

Ответчики на своих земельных участках содержат пчел. 

Согласно сведениям, представленным администрацией Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района 

<

адрес>, пасека ФИО6 расположена по адресу: 

<

адрес>, на участке расположено 6 пчелосемей; пасека ФИО5 расположена по адресу: 

<

адрес>, на участке расположено 8 пчелосемей ( том 2, л.д. 36-38). 

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены ветеринарно-санитарные паспорта: пасеки N № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 принадлежит пасека в количестве 6 пчелосемей, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( том 2, л.д. 71-73); пасеки N № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 принадлежит пасека в количестве 8 пчелосемей, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, которым установлено, что на территории ФИО12 находится платформа на которой размещены 16 ульев с пчелами, территория огорожена забором (профнастилом), высота ограждения меньше 2-х метров что нарушает требования п. 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения и реализации и использования для опыления энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено обеспечить ограждение территории высотой не менее 2-х метров ( том2, л.д. 10-12)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, которым установлено, что на территории ФИО6 имеется один улик для пчел, территория огорожена забором (профнастилом), высота ограждения меньше 2-х метров что нарушает требования п. 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения и реализации и использования для опыления энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено обеспечить ограждение территории высотой не менее 2-х метров ( том 2, л.д. 21-23).

Омской межрайонной природоохранной Прокуратурой рассмотрено обращение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки установлены нарушения в деятельности должностных лиц Россельхознадзора в части порядка проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемыми органами, установлено, что проверка в отношении ФИО6 и ФИО12 проведена формально: инструментальное обследование не производилось, акты, оформленные по итогам мероприятий в адрес заявителей после их проведения направлены не были ( том 2, л.д. 108-113)

Как усматривается из ответа администрацией Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области по состоянию на 2023 год, в с. Сосновское имеется 23 пасеки, а именно по адресам: Циолковского, ФИО10, Зеленая, Западная, 30 лет Октября, Дачная, ФИО15, ФИО16, Комсомольского, ФИО20, Фрунзе, ФИО21, Советская, Блюхера, Октябрьская, ФИО22 (том 2, л.д. 41-42).

Как следует из представленных в материалы дела копий медицинских карт БУЗОО «Таврической ЦРБ», в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в больницу с жалобами на укус насекомого ДД.ММ.ГГГГ, отек и гиперемия бедра. Диагноз: укус насекомого, рекомендовано холод на укус, супрастин, ДД.ММ.ГГГГ –жалоб нет ( том 2,л.д. 28-29); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обращался в больницу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на укус ДД.ММ.ГГГГ пчелы, в связи с чем, у ребенка поднялась температура, отек на левой части миндалины, гиперемия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызван врач на дом в связи с укусом пчелы, назначено лечение: холодный компресс, супрастин, адреналин, ДД.ММ.ГГГГ обращение в связи с отеком левой кисти, жалобы на головную боль, диагноз: аллергия, отек, дерматит, ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ вызван врач на дом в связи с укусом пчелы, жалобы на отек, гиперемию и боли, ДД.ММ.ГГГГ жалобы на укус насекомого ДД.ММ.ГГГГ, отек, боль, назначен холод на повреждение, фенистил гель, ДД.ММ.ГГГГ – жалоб нет; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвана скорая помощь в связи с укусом насекомого, боль в правой ноге, голени, яркая гиперемия, отек голени, болезненность в месте укуса, назначен супрастин, холод на место укуса ( том 2, л.д. 31-34).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «ГДКБ 2 им.В.П. Бисяриной» на консультации у аллерголога ФИО3 установлен диагноз аллергия инсектная, неуточненная (том 2, л.д. 210)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «ГДКБ 2 им.В.П. Бисяриной» на консультации у аллерголога ФИО3 установлен диагноз инсектная аллергия, сенсибилизация к яду медносной пчелы. Рекомендовано гипоаллергенное окружение -исключить контакт с пчелами, симптомы могут усиливаться, вплоть до анафилактического шока(том 2, л.д. 211).

В соответствии с анализом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уровень иммуноглобулина составляет 750 МЕ/мл, что соответствует очень высокому уровню аллерген-специфических антител (IV) ( том 2, л.д. 212-213).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «ГДКБ 2 им.В.П. Бисяриной» на консультации у аллерголога ФИО4 установлен диагноз аллергия инсектная, неуточненная (том 2, л.д. 214)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «ГДКБ 2 им. В.П. Бисяриной» на консультации у аллерголога ФИО4 установлен диагноз ангионевротический отек на укус пчелы. Рекомендовано всегда пнри себе индивидуальную аптечку: дексазон 4 мг, три ампулы, Тавегил 2 мл. (супрастин 2 мл),пять адреналин 0,1 0/0-1,0 мл.. одноразовые шприцы для подкожного и внутримышечного введения(том 2, л.д. 215).

В соответствии с анализом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уровень иммуноглобулина составляет 91.4 кЕдА/л, что соответствует очень высокому уровню аллерген-специфических антител (V) ( том 2, л.д. 216-217).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению и установленными обстоятельствами дела, исходит из того, что ответчиками при осуществлении пчеловодческой деятельности, перечисленные выше требования закона, соблюдаются, а именно: ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим на праве собственности, ульи с пчелами размещены на расстоянии более 3х метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, пасека огорожена забором высотой 1,5 метра, ответчики имеют ветеринарно-санитарные паспорта пасеки.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра недвижимости на земельный участок, сведениями администрации сельского поселения, ветеринарно-санитарным паспортом и фотографиями данной местности. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что суду не предоставлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что укусы детям истца причинены именно пчелами ответчиков. Само по себе их обращение за медицинской помощью, таким доказательством не является, а иных допустимых доказательств, суду не представлено.

Разрешая требования истца о запрете ответчикам осуществлять деятельность по пчеловодству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Разведение и содержание ответчиками в непосредственной близости с местом жительства истца и ее детей пчел - летающих, жалящих насекомых - в указанном выше количестве, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья детей истца, нарушают право истца свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчелами пользоваться принадлежащим земельным участком, расположенным рядом с домом, в котором они проживали и проживают в течение длительного времени. Формальное соблюдение ФИО6 и ФИО5 ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для их здоровья, так как у близких родственников истца ФИО3, ФИО4 имеются заключения об аллергической реакции на ужаление пчелами 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления запрета на размещение ульев с пчелами, пасеки на земельном участке, расположенном по адресу: 646811, 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, а также на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ФИО5 содержать пасеку на земельном участке по адресу: 646811, 

<

адрес>.

Запретить ФИО6 содержать пасеку на земельном участке по адресу: 646811, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2024 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>