Судья Трофимова Е.В. Дело № 22-1670

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 июля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Ворониной М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 21 мая 2024 г., которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО8 на незаконные действия (бездействие) следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО9

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 мая 2024 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО10. о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО11. по уголовному делу № №, связанного с рассмотрением его ходатайства о выделении в отдельное производство материалов по фактам фальсификации и неоказания помощи больному и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в которой заявитель ссылался на то, что 11 апреля 2024 г. его дополнение к жалобе о выделении в отдельное производство материалов по фактам фальсификации и неоказания помощи больному прокуратурой было направлено в адрес отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области и 26 апреля 2024 г. следователь СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО12 вынесла постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, однако он с этим решением следователя не согласен.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 мая 2024 г. прекращено производство по указанной жалобе ФИО13

Мотивировано данное судебное решение тем, что из содержания жалобы ФИО14 следует, что последним фактически обжалуется вынесенное следователем ФИО15. постановление от 26 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства, которое, как было установлено в судебном заседании, 21 мая 2024 г. отменено заместителем Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16 просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу. Ссылается на то, что он не обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в связи с чем жалоба не могла быть удовлетворена. Отмечает, что решение о выделении материалов в отдельное производство не принято и что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО19 было установлено, что оспариваемое им постановление от 26 апреля 2024 г., вынесенное следователем СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО17., отменено 21 мая 2024 г., то у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности указанного постановления, которое утратило юридическую силу.

Апелляционная жалоба ФИО18. не содержит доводов, ставящих под сомнение обоснованность вывода районного суда об отсутствии предмета обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 21 мая 2024 г., которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО20 на незаконные действия (бездействие) следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО21., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО22. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова