Дело "Номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., с участием потерпевшего ФИО2 и представителя Приволжского Таможенного управления-Беляковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, "Дата" года рождения, уроженца "Адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу : "Адрес", 

УСТАНОВИЛ:

"Дата" в 09 часов 30 минут на "Адрес" ФИО3, управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты> гос. "Номер" не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, допустил сложение полуприцепа и перекрытие всей проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. "Номер", транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. "Номер", водителю 

<

данные изъяты> гос. "Номер" причинен средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" 

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в письменных объяснениях с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что ДТП произошло из-за гололеда, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "Дата" 

В судебном заседании ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Дополнительно к данным "Дата" объяснениям, потерпевший пояснил, что после ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. "Номер" был прижат к отбойнику. 

В судебном заседании представителю Приволжского Таможенного управления-Беляковой Ю.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и дополнительные ходатайства не заявлены.

Представитель потерпевшего пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. "Номер" имеет не указанные в справке о ДТП повреждения передних крыльев, поскольку на момент ДТП автомобиль находился у отбойника и сотрудникам ГИБДД не были видны данные повреждения. 

С учетом срока рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, который он, нарушил.

Согласно п. 10. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отмеченные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, как это следует из материалов дела, не являлись факторами, исключающими для водителя возможность определить безопасную скорость движения- пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

В данном случае имеют значения действия ФИО3 и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Ненадлежащее состояние проезжей части, а именно наличие снежных валов, рыхлый снег на проезжей части, на которое указывает заявитель, нашло свое отражение в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "Дата", однако данное обстоятельство не исключало обязанности в свою очередь водителю соблюдать требования Правил дорожного движения. ФИО3 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться дорожными и метеорологические условия, чего сделано не было.

При этом суд исходит из того, что вопреки объяснениям ФИО3 в акте не указано на гололед на дороге части.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которого "Дата" в 09 часов 30 минут на "Адрес" ФИО3, управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты> гос. "Номер" не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, допустил сложение полуприцепа и перекрытие всей проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. "Номер", транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. "Номер" и водителю 

<

данные изъяты> гос. "Номер" ФИО2 причинен средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" 

-заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у ФИО2 имелись закрытые переломы 2,3 плюсневых костей правой стопы, ссадины конечностей, которые причинил средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и могли образоваться при ДТП от "Дата";

иными материалами административного материала, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО3 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Мнение потерпевшего в силу ст. 4.1 КоАП РФ не влияет на размер наказания.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно сведениям ГИБДЦ УМВД России по г. Н.Новгород водитель ФИО3 "Дата", "Дата","Дата", "Дата" привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность по рассматриваемому административному правонарушению, поскольку усматривается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности ФИО3, характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, в том числе с учетом состояния дороги на момент ДТП, принимая во внимание отягчающее обстоятельство, исходя из того, что лишение права управления приведет к чрезмерному ограничению права, в связи со значительной необходимогоиспользования автомобиля, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Вопрос о возмещении материального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб. 

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья К.К. Косолапов