12-908/2023

УИД 30RS0001-01-2023-006681-26

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе заместителя главы МО «Городской округ город Астрахань» -начальника управления дорожного хозяйства и транспорта АМО «Городской округ город Астрахани» ФИО1 на постановление начальника отделения межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 от 7 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МО «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 от 7 августа 2023 г. заместитель главы МО «Городской округ город Астрахань» - начальник управления дорожного хозяйства и транспорта АМО «Городской округ город Астрахани» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, было возбуждено за два года до назначения ФИО1 на занимаемую должность. Заявитель указал на положение ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности административного правонарушения, возможно ограничиться устным замечанием. Кроме того, заявителем указано на то, что сроки привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 КоАП РФ составляет 1 год. Просила постановление признать незаконным. 

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Р 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что пропуск срока на обжалование связан с обращением с жалобой на протокол об административном правонарушении и получением определения об отказе в принятии жалобы на протокол ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист об обязании администрации МО «Город Астрахань» устранить выявленные нарушения путем ликвидации повреждений дорожного покрытия и нанесения горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге, расположенной по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> с целью приведения автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации МО «Город Астрахань».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должник по исполнительному производству Администрация МО «Городской округ город Астрахань» неоднократно была привлечена к административной ответственности по части 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Главой администрации МО «Городской округ город Астрахань» обязанности по приведению улично-дорожной сети в нормативное состояние возложены на Управление дорожного хозяйства и транспорта МО «Городской округ город Астрахань».

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления дорожного хозяйства и транспорта МО «Городской округ город Астрахань» ФИО1 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено требование об исполнении решения Трусовского районного суда г. Астрахани, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок решение суда исполнено не было, что ФИО1 и его представителем не оспаривается.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта МО «Городской округ город Астрахань» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено задолго до назначения ФИО1 на должность, поскольку материалами дела установлено факт вручения ему требования об исполнении решения суда в период осуществления им полномочий руководителя Управления дорожного хозяйства и транспорта МО «Городской округ город Астрахань».

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отделения межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и прекращения производства по делу не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 от 7 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы МО «Городской округ город Астрахань» - начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта МО «Городской округ город Астрахань» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Рогова Ю.В.