Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шмакове Р.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что владеет и пользуется гаражом № в боксе № по 

<

адрес> пгт. Тымовское, который был построен членом гаражного кооператива (в настоящее время прекратившего свое существование) ФИО2

В июне 1997 года ФИО2 выехал на материк, продав ей гараж. Оформив в 1997 году регистрационное удостоверение, подтверждающее ее право собственности на гараж, и технический паспорт, переход права собственности в установленном законом порядке она не зарегистрировала. 

В этой связи истец просит признать за ней право собственности на гараж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в боксе № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (квартал №, инвентарный №).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу иска не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя для рассмотрения дела не обеспечило, возражений не представлено.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных частями 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно частям 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, - то есть, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь указанная норма называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Постановлением Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) был утвержден примерный устав такового кооператива, согласно которому, кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; для образования кооператива требуется объединение не менее 10 граждан, общее собрание граждан - владельцев автомобилей, желающих вступить в члены кооператива по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок, принимает решение об организации кооператива и возбуждает об этом вопрос перед исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. По вынесении Исполкомом решения об организации кооператива созывается общее собрание граждан, желающих вступить в кооператив, для принятия устава. Принятый собранием устав регистрируется в исполкоме районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, который вынес решение об организации кооператива, после регистрации устава члены кооператива созывают общее собрание для избрания правления и ревизионной комиссии кооператива.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1). 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, где также указано, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта; к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом, указано, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, - удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно строительным нормам и правилам приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (СНиП 3.01.04-87, утверждены Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84) таким документов в период строительства гаражного комплекса, в состав которого входит спорный гараж, - являлся акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Необходимость получения разрешения при строительстве объекта предусматривалась и статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на период начала строительства спорного гаража.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Тымовского поселкового Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику «Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» отведен земельный участок для строительства гаражей в 

<

адрес> по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га (л.д. 54).

Решением исполкома Тымовского поселкового Совета народных депутатов Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику «Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» согласовано месторасположение земельного участка для строительства 13 –ти гаражей в 

<

адрес> по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га (л.д. 55).

Из акта обследования и выбора площадки под строительство по заявке гаражно – строительного кооператива следует, что комиссией в мае 1990 года произведен выбор площадки для строительства индивидуальных гаражей, которая своим заключением признала площадку пригодной для указанных целей 

25 мая 1990 года застройщику выдано архитектурно – планировочное задание на привязку типового проекта на строительство индивидуальных гаражей, - с указанием расположения участка в плане поселка, ориентиров, границ, архитектурных требований, требований к инженерному обеспечению объекта, благоустройству.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» факт выделения земельного участка по указанному адресу для строительства кооперативных гаражей не оспаривается. 

При этом, как следует из сообщения комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» земельный участок, закрепленный под боксовыми гаражами, расположенными по 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки в МО «Тымовский городской округ», утвержденными решением Собрания МО «Тымовский городской округ» от 29 июля 2011 года № 57 находится в зоне объектов инженерной инфраструктуры и коммунально – складских организаций, данное территориальное зонирование не противоречит размещению боксовых гаражей, так как вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков, входящих в данное зонирование, подразумевает размещение объектов гаражного значения.

Таким образом, суду представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, расположенный в 

<

адрес> по 

<

адрес>, был отведен правомочным органом под строительство индивидуальных гаражей, то есть в установленном законом порядке.

При этом, как следует из пояснений истца, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 на поименованном выше земельном участке членами гаражно – строительного кооператива за свой счет были построены гаражи, в состав которых вошел принадлежащий ФИО2 гараж № в боксе № по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Факт возведения спорного гаража в 1995 году подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку, на котором возведен спорный гараж, присвоен кадастровый №, участок расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «объекты гаражного назначения» (л.д. 26-28). 

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких – либо относимых и допустимых доказательств (в точности учредительных документов и т.п.), подтверждающих создание, фактическую деятельность и регистрацию в установленном порядке гаражно – строительного кооператива, суду не представлено.

Так, по сведениям Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в архиве Филиала отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию и наличие устава гаражно – строительного кооператива по указанному выше адресу, равно как и отсутствуют списки членов гаражного кооператива. Отсутствуют такие сведения и в Архиве администрации МО «Тымовский городской округ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт создания и деятельности гаражного кооператива по 

<

адрес> 

<

адрес> своего подтверждения не нашел, в связи с чем показания поименованных выше свидетелей по данному делу являются безотносимыми. Кроме того, допустимых доказательств, указывающих на членство ФИО2 в указанном кооперативе, а равно подтверждающих обстоятельства возведения гаража в рамках отведенного земельного участка, суду также не представлено. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о приемке законченного строительством объекта – здания комплекса гаражей № гаражно – строительного кооператива, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что созданное спорное строение по указанному адресу (используемое под гараж) обладает признаками самовольной постройки. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что гаражный комплекс, в котором расположено спорное строение, в эксплуатацию не вводился. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринял мер к легализации объекта недвижимости, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку суду не представлены документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В целях проверки того, допущены ли при возведении гаражного комплекса, в котором расположен спорный гараж, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, судом истцу было предложено представить доказательства отсутствия при возведении указанного бокса (в том числе, гаража истца) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан, кроме того, в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении судебной строительно – технической экспертизы бокса № по 

<

адрес> 

<

адрес>, однако, относимых и допустимых доказательств этому, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании не установлены обстоятельства возведения спорного гаража на отведенном кооперативу земельном участке с соблюдением действующих строительных норм и правил, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежал ФИО2 на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного (бессрочного) пользования, у суда отсутствуют основания полагать, что последний в силу положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Доводы истца о возникновении у нее права собственности на гараж в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что при передаче ей гаража в 1997 году, она полагала себя собственником имущества, поскольку ей было выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее ее право собственности на гараж, а равно изготовлен технический паспорт, в котором она была указана владельцем гаража. Ссылаясь на открытость и непрерывность своего владения, истец указала, что с 1997 года она постоянно пользуется гаражом, обеспечивает его сохранность и ремонт. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец вступила во владение спорным объектом недвижимого имущества в 1997 году на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО2 в устной форме, который, как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности на спорный объект недвижимого имущества, имеющий статус самовольной постройки, не приобрел и, соответственно, не прибрел право распоряжаться данным имуществом.

А поскольку в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, при этом застройщик, осуществляя самовольное строительство, должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика и совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет), которые являются основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, будучи лицом, фактически осуществившем самовольную постройку, не приобрел на нее право собственности, а равно право на ее отчуждение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на гараж в силу приобретательной давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года.

Судья А.Г. Заборская