Дело № 22-2184/2024 Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2024-001719-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Жерепы А.С.,

потерпевшей М.,

её представителя адвоката Кулаковой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Жерепы А.С. и осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2024 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

Установлены ФИО1 следующие ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования **** и не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, срок лишения права заниматься врачебной деятельностью – с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Жерепы А.С., не поддержавших апелляционные жалобы, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, потерпевшей М. и адвоката Кулаковой Е.М., возражавших против апелляционных жалоб и ходатайства, прокурора Байбиковой Д.В. об изменении приговора и освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с 18 по 19 октября 2024 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Жерепа А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым в нарушение требований ст.60 УК РФ. При этом обращает внимание, что судом в приговоре приведены смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, однако они в должной мере не учтены при назначении наказания. Считает, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания. Просит защитник Жерепа А.С. приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Жерепы А.С. потерпевшая М. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, так как суд учел способ совершения преступления, роль подсудимого, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. 

Также потерпевшая указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства и в приговоре привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснования принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, то есть приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 307 и 308 УПК РФ. 

При этом потерпевшая отмечает, что приговор является излишне мягким, однако принимая во внимание признание вины и рассмотрение дела в особом порядке, соглашается с мерой наказания. 

Кроме того, потерпевшая считает, что предъявление ФИО1 жалобы в последний день истечения срока апелляционного обжалования, с учетом недобросовестного его поведения в ходе рассмотрения дела в суде, выразившегося в отложениях судебных заседаний после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, направлено на прекращение дела ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, так как срок давности по уголовному делу составляет 2 года и истекает 19 октября 2024 года. 

Просит потерпевшая М. приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жерепы А.С. – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Жерепы А.С. государственный обвинитель Шурыгина С.В. также приводит мотивы о необоснованности и несостоятельности доводов жалобы, так как приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Считает, что судом действия ФИО1 квалифицированы правильно, а наказание назначено с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и отвечает целям и задачам, направленным на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. При этом полагает, что срок наказания является разумным и оснований для его снижения не имеется. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Защитник Жерепа А.С. в дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ и утверждает, что судом в приговоре не приняты во внимание все обстоятельства дела, при которых оно было рассмотрено, не учтены в полном объеме все данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и семьи, что существенно повлияло на объективность и справедливость постановленного приговора. Судом не учтено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в короткий срок, без противодействия и задержек. 

Также адвокат указывает, что судом при постановлении приговора не в полном объёме приняты во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него устойчивых социальных связей в виде супруги, с которой он состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении, матери-пенсионера и иных близких родственников, а также наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации ****, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности и нахождении на учете у врача нарколога и психиатра. Отмечает защитник, что запрет ФИО1 права заниматься врачебной деятельностью не позволит ему длительное время осуществлять свою профессиональную деятельность ****, оказывать материальную помощь своей семье и близким, так как он потеряет единственный источник дохода. Следовательно, достижение целей наказания в данном случае возможно и при назначении более мягкого наказания при наличии не учтенных судом у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств – поведения после совершения преступления, на стадии расследования уголовного дела и в суде, которое было положительным и направлено на активное содействие, помощь в скорейшем рассмотрении дела, о чем свидетельствует рассмотрение дела в особом порядке, а также полное признание вины, наличие устойчивых социальных связей, в том числе пожилого возраста его матери и необходимость оказания ей и иным близким родственникам помощи. Считает защитник, что указанные обстоятельства свидетельствуют о применении положений ст.ст.64 и 68 УК РФ. 

Кроме этого, защитник обращает внимание, что ФИО1 осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном, имеет положительные данные, характеризующие его как личность, активно и существенным образом оказывал помощь правоохранительным органам и суду, не является опасным для общества. 

По изложенным доводам защитник Жерепа А.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание с учетом всех обстоятельств дела, при которых оно было рассмотрено, а также всех данных о личности, наличия всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправления подсудимого и на условия его жизни и семьи, применить ст.ст.64 и 68 УК РФ, включить в приговор дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе положительное поведение подсудимого после совершения преступления на стадии расследования уголовного дела и в суде, полное признание вины по предъявленному обвинению, наличие устойчивых социальных связей, в том числе пожилой возраст матери виновного и необходимость оказания ей и иным близким родственникам материальной и иной помощи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, так как он не сможет осуществлять врачебную деятельность и с учетом ограничения свободы не сможет трудоустроиться ****. Утверждает, что судом при назначении ему наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом осужденный обращает внимание, что у него имеется двое малолетних детей и кредитные обязательства. Просит ФИО1 приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Также ФИО1 в ходатайстве просит приговор в отношении него изменить, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного, защитника, потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Сведения о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, зарегистрирован и проживает ****, были известны суду, поэтому тоже учитывались при назначении наказания.

Доказательств подтверждающих, что мать ФИО1 находится в материальной зависимости от него, не представлено.

Однако указанные обстоятельства, а также наличие устойчивых социальных связей, матери-пенсионера, положительное поведение виновного после совершения преступления, не входят в перечень обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих и не могут служить безусловными основаниями для смягчения осужденному назначенного наказания.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, принесение извинений в адрес потерпевших (ч.2 ст.61 УК РФ).

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке послужило основанием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главы 40 УПК РФ, то есть учтено судом в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ), является мотивированным и правильным.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, а также в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ - дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Срок основного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона. Срок дополнительного наказания осужденному также отвечает требованиям уголовного закона.

При принятии решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, суду было известно семейное и материальное положение осужденного. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного.

Назначение судом дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом с учетом возраста и состояния здоровья осужденного не исключается осуществление им кроме врачебной, иной трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для исключения дополнительного наказания, назначенного с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, не усматривается.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Доводы защитника о применении положений ст.68 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку данные положения закона применяются при назначении наказания в случае установления в действиях осуждённого рецидива преступлений, что судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Жерепы А.С. и осужденного ФИО1

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку осуждённый ФИО1 не представил доказательства о том, что он возместил ущерб или иным образом загладил причинённый преступлением вред. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по 

следующему основанию.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, то осужденный освобождается от назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, совершенное ФИО1 в период с 18 по 19 октября 2022 года, отнесено уголовным законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня его совершения к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, истек, то суд апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ приходит к выводу об освобождении ФИО1 от наказания по указанному преступлению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чём просил в ходатайстве адвоката Жерепа А.С. и осуждённый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.2 ст. 109 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года и установленных ограничений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу и ходатайство защитника Жерепы А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив