Дело №12-100/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

о привлечении к административной ответственности

г. Тында 26 сентября 2017 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г., 

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

рассмотрев жалобу директора филиала Акционерного общества «Связь объекта транспорта и добычи нефти» - «Прибалтийское производственно-техническое управление связи» на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении филиала Акционерного общества «Связь объекта транспорта и добычи нефти» - «Прибалтийское производственно-техническое управление связи»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –филиал открытого акционерного общества «Связьтранснефть» Прибалтийское производственно-техническое управление связи»- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой, мотивируя тем, что в действиях (бездействии) АО «Связьтранснефть» отсутствует состав административной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. В постановлении указано, что «вина ОАО «Связьтранснефть» Прибайкальское ПТУС подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела в совокупности. Бездействия ОАО «Связьтранснефть» Прибайкальское ПТУС образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ». Для строительства и эксплуатации земной станции спутниковой связи объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Участок ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 50 млн.тонн в год. Объекты связи» первоначально ОАО «Связьтранснефть» (сейчас - АО «Связьтранснефть») и Управлением лесного хозяйства 

<

адрес> (сейчас - Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес>) заключили договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Проект освоения лесов к вышеуказанному договору был разработан Амурским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» - «Амурлеспроект». ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов № было утверждено.ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен долгосрочный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ того же самого лесного участка для эксплуатации вышеуказанного объекта сроков на 49 лет, площадь участка 0,0042 га, расположен по адресу: 

<

адрес>, ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество» с целевым назначением лесов как защитных для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (далее - Договор). В связи с заключением долгосрочного Договора прежний договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.Подпунктом г п. 11 раздела III Договора предусмотрено, что Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов (далее - ПОЛ) с положительным заключением государственной экспертизы. Первоначально срок предоставления ПОЛ с положительным заключением государственной экспертизы Договором не был предусмотрен. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25. КоАП РФ, выражается в форме действий (бездействия), направленных на сознательное отклонение от установленных специальными разрешительными документами или договорами условий использования лесов и их границ. Между тем, Заявителем были предприняты все возможные меры для выполнения условий договора и законодательства РФ, в частности: Для составления ПОЛ во исполнение условий Договора Заявителем был заключен контракт с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ и услуг по технической инвентаризации, паспортизации, государственной регистрации права собственности, отводу земельных участков для эксплуатации объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». Участок 

<

адрес> до 50 млн тонн в год. Объекты связи» (далее - «Контракт»), однако, он не был исполнен контрагентом. В дальнейшем ПОЛ к Договору был разработан собственными силами АО «Связьтранснефть» (за основу был взят проект освоения лесов, разработанный Амурским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» - «Амурлеспроект» по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий положительное заключение государственной экспертизы) и направлялся на государственную экспертизу трижды. Для получения ПОЛ с положительным заключением Заказчик заключил контракт с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/КПП на разработку ПОЛ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №). ПОЛ направлялся дважды, в итоге положительное заключение государственной экспертизы ПОЛ № было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ, после чего предоставлено Арендодателю. ПОЛ подготовленные АО «Связьтранснефть», получали до ДД.ММ.ГГГГ отрицательные заключения государственной экспертизы, несмотря на то, что практически не отличались от ПОЛ, получившего положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения предыдущего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Связьтранснефть» не бездействовало. Заявителем предпринимались все необходимые меры по разработке ПОЛ, и ПОЛ с положительным заключением государственной экспертизы отсутствовал не в связи с неправомерным бездействием Заявителя, а по причинам, зависящим от органа государственной экспертизы, в том числе от Заинтересованного лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Умысла на совершение административного правонарушения у Заявителя также не было, им были предприняты все необходимые меры для недопущения совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Также в Постановлении указано, что «обстоятельств смягчающих ответственность ОАО «Связьтранснефть» Прибайкальское ПТУС не установлено». Между тем, помимо указания на вышеупомянутые меры, принятые заявителем для выполнения условий Договора, АО «Связьтранснефть» просило должностное лицо принять во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: рубка лесных насаждений на арендованном участке не производилась, участок не покрыт лесной растительностью; весь комплекс мероприятий по ПОЛ с положительным заключением по предыдущему договору аренды выполнялся весь период получения ПОЛ по новому Договору, своевременно и в полном объеме; по Договору арендная плата вносилась своевременно в установленном размере; за то же самое нарушение на должностное лицо - инженера по землеустройству 2-й категории земельно-имущественной службы филиала ФИО1 был наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении нарушение уже было устранено, констатация в Постановлении факта отсутствия смягчающих обстоятельств также не соответствует обстоятельствам дела и п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, нарушает части 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что даже если бы АО «Связьтранснефть» допустило указанное правонарушение, имеются основания для освобождения Заявителя от административного наказания по малозначительности (ст.2.9. КоАП РФ). Заявителем было подано ходатайство о приобщении объяснений к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ № № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое рассмотрено не было, что является нарушением норм ч.1 ст. 25.1, ст. 24.4. КоАП РФ. Должностное лицо рассмотрело дело за пределами пятнадцатидневного срока со дня получения протокола об административном правонарушении, т.е. нарушило п. 1 ст. 29.6. КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Однако если речь идет о длящемся правонарушении, моментом, с которого начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, является день обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, даже если бы АО «Связьтранснефты» допустило указанное правонарушение, днем его обнаружения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение, изложившее Договор в новой редакции и вступившее в силу с момента государственной регистрации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 дополнительного соглашения). Подп. г) п. 11 Договора в нов редакции возложил на Арендатора (АО «Связьтранснефть») обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Подп. б) п. 13 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрел ответственность за использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере 

<

данные изъяты>. рублей для юридического лица за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Таким образом, в настоящее время Договором предусмотрено использование неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательства по разработке и представлению Арендодателю проекта освоения лесов, и, следовательно, невыполнение условий Договора должно разрешаться с применением гражданского, а не административного законодательства. Однако поскольку АО «Связьтранснефть» представило ПОЛ Арендодателю в установленный Договором срок, основания для привлечения Заявителя к гражданско-правовой ответственности также отсутствовали. Просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности в Амурской области, представитель Акционерного общества «Связь объекта транспорта и добычи нефти» - «Прибалтийское производственно-техническое управление связи» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, при таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав объяснения участвующего в деле защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив обжалуемое постановление, суд приходит к выводу об его отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Согласно ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в пользование юридических лиц (арендаторам) на основании договора аренды.

Статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации обязывает лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составлять проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса, который в соответствии со ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии частями 1, 3 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1). Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, указанных в части 2 статьи 83 настоящего Кодекса, а также проектов освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

Из содержания пункта 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (зарегистрирован в Минюсте России 05.05.2012 N 24075) проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Статьей 43 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен вид использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Пунктом 14 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (зарегистрирован в Минюсте России 10.04.2012 N 23775) срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако в соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае, если лесной участок используется арендатором для выполнения на нем работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (статья 43 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО Связьтранснефть» является арендатором лесного участка площадью 0,0042 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГКУ 

<

адрес> Тындинского участкового лесничества, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на участке арендуемого по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ведутся работы. Вместе с тем, на момент осмотров проект освоения лесов отсутствует, что по мнению суда свидетельствовало о нарушении условий договоров аренды лесного участка.

Так, в соответствии с разделом 3 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС вправе приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора аренды; пункт 10 п.п. «г» договора аренды на арендатора возложена обязанность разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Основанием для привлечения к ответственности АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ нарушений при использовании лесных участков, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку отсутствовал проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, что является нарушением раздела 3 пункта 10 указанного выше договора аренды, положений статьи 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Таким образом, начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области правильно квалифицировали действия АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договором аренды лесного участка № ДД.ММ.ГГГГ., схемой расположения и границ лесного участка; актом приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-ОА о предоставлении лесного участка ОАО «Связьтранснефть»; кадастровой выпиской о земельном участке; дополнительным соглашением к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды лесного участка № (в новой редакции) от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как при рассмотрении дела должностным лицом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, выражается в том, что лесопользователь нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

Использование АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ лесного участка предоставленного на основании договоров аренды от 19.08.2013г. без проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы свидетельствует о нарушении условий раздела 3 п.11 п.п. «г» договора аренды лесного участка.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС данной обязанности не были представлены при рассмотрении дела должностным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС обязательных требований в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Указание заявителя жалобы о том, что АО «Связьтранснефть» не бездействовало. Заявителем предпринимались все необходимые меры по разработке ПОЛ, и ПОЛ с положительным заключением государственной экспертизы отсутствовал не в связи с неправомерным бездействием заявителя, а по причинам, зависящим от органа государственной экспертизы, в том числе от заинтересованного лица, не служат обстоятельствами исключающими их ответственность по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку условиями заключенных договоров аренды АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС использовать лесные участки только после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, представления арендатору в установленном порядке разработанного Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, для которой правовых оснований не усматривается.

Постановление о привлечении АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку срок давности надлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение срока рассмотрения дела об административных правонарушениях предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ не служит основанием для отмены принятого по делу постановления.

Данных о том, что должностным лицом государственного лесного и пожарного надзора при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не принималось во внимание ходатайство АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Кроме того представленные с данным ходатайством материалы не опровергают выводы должностного лица о том, что АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ производило использования лесного участка предоставленного на основании договоров аренды от 19.08.2013г. без проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Вопреки доводам АО «Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС суд не находит необходимых данных к возможному освобождению АО «Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС от административного наказания в связи с малозначительностью.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, право окончательной правовой квалификации административного правонарушения принадлежит суду.

АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС вменяется использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что со стороны АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС имело место использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, а не использование лесов с нарушением договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки..

На основании установленного, судья исключает из мотивировочной части постановления квалификацию действий АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС как «использование лесов с нарушением договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки».

Изменением постановления не усилилось административное наказание и иным образом не ухудшилось положение АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС., в отношении которого вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что наказание назначено без учета наличия смягчающих ответственность должностного лица обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, согласно которым таким обстоятельством признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в ходе объяснения представителя АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС подробно сообщил об обстоятельствах произошедшего, тем самым оказал содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предоставил материалы по делу в полном объёме.

Согласно ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного АО «Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность суд находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО Связьтранснефть» Прибалтийское ПТУС привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении филиала Акционерного общества «Связь объекта транспорта и добычи нефти» - «Прибалтийское производственно-техническое управление связи» изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, снизить размер административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу директора филиала Акционерного общества «Связь объекта транспорта и добычи нефти» - «Прибалтийское производственно-техническое управление связи»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии названного решения.

Судья И.Г. Кузнецов