Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих требований указал, что на праве общей собственности истцу принадлежит 

<

адрес>. Управлением многоквартирного 

<

адрес> занимается ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний». В результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия указанного дома ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. В ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была вновь залита. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акты составлены повторно. До настоящего времени меры по ремонту кровли со стороны управляющей компании не произведены. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 61663 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы составили 5000 рублей. Истец обратился к ответчику в досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что явилось причиной обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 61663 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 44397,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественного оказания услуг по содержанию данного имущества.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом в размере 62 300 руб. (согласно заключения судебной экспертизы), расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Пояснил, что восстановительный ремонт после залива в ДД.ММ.ГГГГ он производил своими силами после получения от ответчика денежных средств в сумме 4 171, 08 рублей, что даже не покрыло все его расходы по данному событию, документы у него не сохранились. 

Представитель ответчика ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба истцу по факту залива в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 171, 08 рублей, однако истец не представил документы, подтверждающие проведение ремонтных работ. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца. Суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свидетелю известно, что у истца была залита квартира, и он собирал подписи у всех жильцов дома для обращения в управляющую компанию.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что Агентству оценки было поручено производство судебной экспертизы по факту залития 

<

адрес>, проведенное им заключение полностью поддерживает, на л. 11 экспертного заключения имеется техническая описка при указании им перечня нормативных источников (п.10 Укрупненные Показатели Стоимости Строительства) указано - УПСС-2016.111, а верно будет УПСС-2019.1. Однако в определении экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца принят во внимание верный показатель УПСС-2019.1 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, что отражено им на л. 37 экспертного заключения. Также на вопрос суда эксперт пояснил, что при проведении им обследования повреждений было видно, что в квартире недавно производились ремонтные работы. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Из материалов дела следует, что крыша дома находится в ненадлежащем состоянии, в результате чего регулярно происходит протечка кровли, приводящая к повреждению отделки квартиры истца и имущества, расположенного в данной квартире. 

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши квартире истца были причинены повреждения (жилая комната: стены, потолок; туалет: стены, пол), л.д. 8-10.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба по заливу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 171, 08 рублей, л.д. 110.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 171, 08 рублей были перечислены управляющей компанией на счет истца, что подтверждается платежным поручением за №, л.д. 111.

Из пояснений ответчика следует, что после возмещения ущерба квартира истца управляющей компанией не осматривалась. 

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности кровельного покрытия квартира истца вновь была залита и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием устранить протечку и составить акт о заливе квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области относительно нарушения своих прав, л.д. 23.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика, выявлены следы протечек на потолке и стенах квартиры № вследствие неисправности кровельного покрытия. Управляющей компании ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» выдано предписание на устранение выявленного нарушения, срок устранения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии квартиры истца, в котором указано о наличии следующих повреждений: комната площадью 12 кв.м. следы пролития на стене около окна, отслоение обоев, повреждение пластиковых панелей на потолке; туалет следы пролития на стенах; коридор следы пролития на стенах, отслоение обоев, повреждение пола во всей квартире, л.д. 27-28.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены повторные акты по залитию, л.д. 29-32.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате залития в ДД.ММ.ГГГГ на основании первичного и повторных актов.

В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб истец обратился в независимую экспертную организацию — ООО 

<

данные изъяты>», стоимость оценки составила 5 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительных работ составила 61 663 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возмещение ущерба, согласно представленного экспертного заключения, л.д. 40.

До настоящего времени ущерб не возмещен. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Причиной залива 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является попадание осадков через чердачное помещение и по внешней стене в результате неработоспособности водоотвода кровли, включая разрушение трубы водосборной и отклонение местонахождения воронки водосборной трубы водосточной. 

В результате залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения:

Внутренняя отделка потолка в комнате (панели из пенополистирола);

Внутренняя отделка стен в комнате (обои);

Внутренняя отделка стен в коридоре (обои);

Внутренняя отделка потолка в туалете (панели из пенополистирола);

Внутренняя отделка стен в туалете (обои);

Причинно-следственной связью образования данных повреждений является попадание осадков через чердачное помещение и по внешней стене в результате неработоспособности водоотвода кровли, включая разрушение трубы водосборной и отклонение местонахождения воронки водосборной трубы водосточной.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> и предметов имущества, поврежденных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 62 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> и предметов имущества, поврежденных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 57 900 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Иного заключения по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта стороной ответчика не оспорен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 62 300 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не производились ремонтные работы по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были учтены при проведении экспертизы и обследовании жилого помещения относительно наличия повреждений по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для снижения размера ущерба, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что в жилой комнате и туалете имелись следы недавно произведенного ремонта. Кроме того, сам ответчик не был лишен возможности осмотреть жилое помещение истца после добровольного возмещения ущерба по предыдущему заливу, чего им сделано не было.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, с ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 32 150 руб. (62 300 руб./ 2), правовых оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения (досудебной оценки ущерба) в размере 5 000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата вызова эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе в размере 5 000 руб., учитывая ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд, которое было удовлетворено судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 300 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей, штраф в сумме 32 150 рублей, итого: 101 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» расходы по вызову эксперта в суд в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09.08.2019 года.

Судья /подпись/ О.А. Тулякова