Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца - ФИО7

представителя ответчика - ФИО9,

представителя Администрации города Симферополя - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО17, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, Администрация города Симферополя о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя РК с иском к ФИО17. о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя свои требования следующим.

Под окнами 

<

адрес>, собственником которой является истец, была возведена в 2001 году пристройка к 

<

адрес>, расположенной этажом ниже. 

В процессе строительства пристройки из стены фасада здания под окном кухни 

<

адрес> был демонтирован блок альминского камня размером 115х85х45 см для обеспечения входа в возведенную пристройку, чем нарушен архитектурный облик здания.

Данная пристройка создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с тем, что крыша пристройки находится в непосредственной близости под окнами квартиры истца, что создает возможность проникновения в квартиру злоумышленников.

Кроме того, в связи с тем, что часть газопровода зашла под крышу указанной пристройки, при его повреждении и возможной утечки газа, возникает угроза взрыва.

Также ответчик покрыл крышу пристройки металлопрофилем, в связи с чем во время сильного дождя раздается сильный грохот.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют разрешительные документы на пристройку, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, она является самовольной.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика снести пристройку к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и привести фасадную часть здания, примыкающую 

<

адрес> первоначальное состояние, указанное в проектно-технической документации на здание.

Определением Центрального районного суда горда Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, Администрация города Симферополя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что истец не давал согласия на возведение пристройки.

Представитель ответчика – ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с тем, что ответчик приобрела квартиру в 2008 году, а пристройка возведена в 2001 году. Корме того, у ответчика имеется акт ввода в эксплуатацию спорной пристройки. 

Представитель третьего лица – Администрации города Симферополя – ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3, которая является матерью ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, предоставила суду возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано в целом за ФИО17 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Согласно материалов инвентарного дела № на жилой дом 

<

адрес> имеется Акт государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию литера «а» и балкона к 

<

адрес>, в результате чего общая площадь квартиры составила 65,1 кв.м.

По состоянию на 2013 года, право собственности на данную квартиру по материалам инвентарного дела зарегистрировано с учетом указанных в Акте Государственной технической комиссии и приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ тамбура лит. «а» и балкона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако, право собственности у ответчика – ФИО17. возникло на спорные помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право никем не оспорено и не отменено. 

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

С учетом того, что на спорную постройку в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью не создают, препятствий в пользовании иным граждан не создают, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит также из того, что бесспорных доказательств создания наличием спорной пристройки препятствий в пользовании ФИО2 жилым помещением, а также того, что его права нарушены существованием данной пристройки. Кроме того истцом суду не представлены и доказательства того, что нарушенное, по мнению истца, право возможно защитить только избранным им способом, также с учетом того, что данная пристройка существует с 2001 года и возведена не ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец не совершал никаких действий направленных на нарушение прав истца, препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением спорная пристройка не создает, ввиду чего, отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что снос спорной пристройки не повлечет конструктивных изменений 

<

адрес>, и не причинит вреда другим сособственникам данного дома, а также не причинит ущерб основному зданию.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик не просил взыскать с истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО17, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, Администрация города Симферополя о сносе самовольно возведенной постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья ФИО14 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.