УИД: 46RS0011-01-2020-000788-43 Дело № Э1-111/2 Э1-111/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Кофановой И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Огурцова И.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего - представителя Потерпевший ФИО3, 

при секретаре Семиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 

при следующих обстоятельствах: 

20 января 2020 года примерно в 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося вблизи квартиры №, расположенной в д. № в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, являющейся собственностью Потерпевший и предоставленной по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, а именно металлической ванны, линолеума, 3 межкомнатных дверей, 21 января 2020 года в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 30 минут, взяв с собой для совершения преступления разводной слесарный ключ и отвертку, а также мобильный телефон с встроенным фонарем для освещения ФИО2 прошел через неогороженную территорию домовладения и подошел к входной двери квартиры №, расположенной в доме № в 

<

адрес>. 

Затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, 21 января 2020 года в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 30 минут ФИО2 открыл незапертую входную дверь квартиры №, расположенную в доме № в 

<

адрес>. Находясь в коридоре квартиры №, расположенной в доме № в 

<

адрес> ФИО2 осветив входную дверь фонариком, встроенным в его мобильном телефоне, увидел, что врезной замок в входной двери, ведущей в вышеуказанную квартиру, поврежден и входная дверь не закрыта. ФИО2 открыл незапертую входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру.

Находясь в коридоре квартиры №, расположенной в доме № в 

<

адрес> 21 января 2020 года в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 30 минут ФИО2 прошел в ванную комнату и демонтировал металлическую ванну, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 876 рублей 67 копеек. После чего перенес ее к себе в квартиру №, расположенную в д. № в 

<

адрес>, тем самым тайно похитил ее.

Затем ФИО2 в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, 21 января 2020 года в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 30 минут вновь вернулся к дому №, расположенному в 

<

адрес> и через незапертые входные двери незаконно проник в квартиру №, где пройдя в жилую комнату демонтировал в данной жилой комнате 12 квадратных метров линолеума комфорт «JUTEKS DALTON» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 2287 рублей 60 копеек и перенес к себе в квартиру №, расположенную в д. № в 

<

адрес>, тем самым тайно похитил его.

Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, 21 января 2020 года в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 30 минут вновь вернулся к дому №, расположенному в 

<

адрес> и через незапертые входные двери незаконно проник в квартиру №, где прошел в жилую комнату вышеуказанной квартиры и демонтировал межкомнатную дверь, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 1979 рублей 71 копейка и перенес к себе в квартиру №, расположенную в д. № в 

<

адрес>, тем самым тайно похитил ее.

Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, 21 января 2020 года в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 30 минут вновь вернулся к дому №, расположенному в 

<

адрес> и через незапертые входные двери незаконно проник в квартиру №, где прошел в жилую комнату вышеуказанной квартиры и демонтировал межкомнатную дверь стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2341 рубль 09 копеек и перенес к себе в квартиру №, расположенную в д. № в 

<

адрес>, тем самым тайно похитил ее.

Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, 21 января 2020 года в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 30 минут вновь вернулся к дому №, расположенному в 

<

адрес> и через незапертые входные двери незаконно проник в квартиру №, где прошел в жилую комнату вышеуказанной квартиры и демонтировал межкомнатную дверь стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2327 рублей 89 копеек и перенес к себе в квартиру №, расположенную в д. № в 

<

адрес>, тем самым тайно похитил ее, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший, на общую сумму 13812 рублей 96 копеек.

Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму 13812 рублей 96 копеек.

Согласившись дать показания по существу обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что вину признает частично, так как считает, что кв. № расположенная в д. № 

<

адрес> является не жилой, там отсутствовала какая-либо мебель, отсутствовали радиаторы отопления, а входная дверь была открыта, в данной квартире никто не проживал, с Свидетель №2 он знаком не был. 20 января 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, он проходил около дома № в 

<

адрес> и увидел, что в квартире № открыта дверь. В это время, 20 января 2020 года у него возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры, так как у их семьи трудное материальное положение и денежных средств постоянно не хватает. 21 января 2020 года он взял с собой отвертку, и разводной слесарный ключ, а также мобильный телефон с фонарем, чтобы можно было осветить помещение внутри дома и примерно в 01 час 10 минут 21 января 2020 года он подошел к квартире № дома № в. 

<

адрес>, дверь которой открыта и имела следы повреждения в районе замка, зашел в квартиру, где демонтировал металлическую ванну в ванной комнате, в жилой комнате снял 12 квадратных метров линолеума с плинтусом, снял 3 межкомнатных двери. Все вышеуказанное имущество он поочередно перенес к себе домой по адресу: квартира № дома № 

<

адрес>. Кражу совершил 21 января 2020 года примерно в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 30 минут. В содеянном раскаивается. 

Наряду с частичным признанием вины подсудимым, она подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, который пояснил, что квартира № в доме № 

<

адрес> пригодна для проживания и укомплектована всем необходимым оборудованием. Данная квартира является собственностью Потерпевший и предоставлена по договору социального найма Свидетель №2 29 января 2020 года ему от сотрудников полиции стало известно о хищении имущества из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, начальник отдела по управлению имуществом Потерпевший ФИО8 произвела выезд и обследование указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт обследования. Было установлено, что в жилом помещении, предоставленном Свидетель №2, отсутствует имущество, в том числе: 3 межкомнатных двери; металлическая ванна; 12 квадратных метров линолеума. Квартира № дома №, расположенного в 

<

адрес>, предназначалась для постоянного проживания, в ней было все необходимое имущество для круглогодичного проживания. Таким образом, Потерпевший причинен материальный ущерб на сумму 13812 рублей 96 копеек. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что квартира № дома № 

<

адрес> ей была предоставлена по договору социального найма, как сироте. В данной квартире она не проживала, так как было неудобно месторасположение, поскольку у нее маленький ребенок. Предоставленная квартира была пригодна для проживания, там имелось газоснабжение, электричество, водоснабжение, квартира была новая. Последний раз в данной квартире она была ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент квартира была пригодна для проживания. Все имущество было в порядке, в рабочем состоянии. Мебель в квартиру она не завозила. Уезжая она закрыла за собой все входные двери. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру № дома № 

<

адрес> и обнаружила, что двери открыты, входная дверь сломана, помимо иного имущества отсутствовали: линолеум 12 кв.м., металлическая ванна, три межкомнатные двери. Похищенное имущество было в рабочем состоянии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что у нее есть родной брат ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат ФИО2 совершил хищение имущества из дома № 

<

адрес>. О том что он совершил кражу он ей не говорил. Ей известно, что в настоящее время 3 межкомнатные двери, металлическая ванна, линолеум хранятся в хозяйственной постройке расположенной на территории домовладения кв. № д. № 

<

адрес>, о чем она узнала когда пришла туда с сотрудниками полиции. Кроме того, пояснила что в квартире № дома № 

<

адрес> никто не проживал. Внутри квартиры она не была. В настоящее время дом № в 

<

адрес> сгорел. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО2 ее супруг, они проживают с двумя детьми ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения (ее сын от первого брака) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО2 не является отцом ФИО9, однако содержит его. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее муж ФИО2 совершил кражу имущества из квартиры № дома № в 

<

адрес>. Похищенное имущество было обнаружено по месту их проживания, по адресу: квартира № дома № 

<

адрес>, а именно: ванна, двери и линолеум с плинтусом. Ей ФИО2 пояснял, что купил это имущество. Кроме того пояснила, что квартира № дома № 

<

адрес> открыта еще с прошлого года, она нежилая, в ней никто никогда не проживал.

Из заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с мая 2019 по 28.01.2020 совершили хищение имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, которым она пользуется по договору социального найма (т. 1 л.д. 8).

Из заявления ФИО3 от 29.01.2020 года, следует, что он просит провести проверку по факту хищения имущества из кв. № д. № 

<

адрес>, являющейся муниципальной собственностью Потерпевший, переданного по договору социального найма в пользование Свидетель №2 (т. 1 л.д. 9). 

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Свидетель №2 предоставлено жилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-150). 

Место совершения преступления – квартира № д.№ 

<

адрес> также было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра имеет повреждение в районе внутреннего замка. Далее вторая металлическая дверь, которая также имеет повреждения в районе расположения внутреннего замка. Установлено отсутствие металлической ванны, трех деревянных межкомнатных дверей, линолеума из жилой комнаты (т. 1 л.д. 10-17).

Бесспорным доказательством вины подсудимого ФИО2 являются данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена кв. № и придомовая территория домовладения № 

<

адрес> с имеющимися хозяйственными постройками. В первой постройке расположенной около входа в квартиру, на момент осмотра в левом дальнем углу находится свернутый линолеум, плинтуса коричневого цвета. На момент осмотра по левой стороне ограждения на расстоянии 5 метров от дома находится металлическая ванна белого цвета. В прихожей имеется 3 комнатных прохода через деревянные двери, две из которых со стеклом (т. 1 л.д. 94-100). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе выемки изъяты: металлическая ванна, 12 кв. метров линолеума, 3 межкомнатных двери (т.1 л.д. 165-167).

Изъятые в ходе выемки металлическая ванна, 12 кв. метров линолеума, 3 межкомнатных двери были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-173) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174). 

Стоимость похищенного имущества подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: металлической ванны - 4876 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 67 коп.; 12 кв.м. линолеума - 2287 (Две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 60 коп.; межкомнатной двери глухой 900х2000 мм - 1979 (Одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб. 71 коп.; межкомнатной двери остекление волна 700х2000 мм - 2341 (Две тысячи триста сорок один) руб. 09 коп.; межкомнатной двери остекление волна 900х2000 мм - 2327 (Две тысячи триста двадцать семь) руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 154-157). 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Судом установлено, что, преследуя корыстную цель, ФИО2 21 января 2020 года в период времени с 01 часа 10 минут до 04 часов 30 минут из квартиры № дома № 

<

адрес> похитил принадлежащее потерпевшему имущество: металлическую ванну, линолеум 12 кв.м., 3 межкомнатных двери причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 13812 рублей 96 копеек. 

Вместе с тем подсудимый ФИО2 и его защитник Огурцов И.А. утверждали об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение с незаконным проникновением в жилище, указывая, что квартира № дома №, расположенная в 

<

адрес>, на момент совершения кражи жилой не являлась. 

Защитник ФИО2 – адвокат Огурцов И.А. указывал на то, что в результате совершенной ранее иными лицами кражи из квартиры № дома № в 

<

адрес> была нарушена целостность входной двери, похищены радиаторы отопления, газовый котел, газовая плита, в связи с чем свободный доступ в указанное помещение имели все желающие лица, кроме того, вследствие нахождения помещения в зимний период времени без отопления, оно само пришло в негодность и перестало быть пригодным для проживания. Обращал внимание на то, что кража ФИО2 была совершена путем свободного доступа в помещение, в указанной квартире никто никогда не жил, само помещение длительное время (более полугода) было открыто и подвержено воздействию всех погодных явлений, в связи с чем ФИО2 при совершении кражи не мог осознавать, что совершает ее из жилого помещения. 

Производя оценку вышеуказанным доводам суд считает их несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми доказательствами. 

Под «жилищем» по смыслу уголовного закона понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №2 квартира, из которой совершил кражу ФИО2 была пригодна для проживания, жилое помещение было передано Свидетель №2 по договору социального найма для проживания в нем, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вход в квартиру осуществлялся через металлическую дверь, которая была оборудована внутренним замком для ограничения доступа посторонних, а наличие повреждений внутреннего замка не свидетельствуют о том, что доступ в квартиру свободный. 

Свободного доступа ФИО2 в квартиру № дома № 

<

адрес> не имел и на посещение данной квартиры согласие собственника, либо нанимателя квартиры не получал.

Показания свидетелей Свидетель №1. Свидетель №3 согласно которым они указывают на то, что квартира № дома № 

<

адрес> является нежилой, суд не может признать достоверными, их показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №2, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что они продиктованы желанием смягчить степень вины подсудимого, являющегося родным братом и мужем. 

Факт совершения кражи ранее из данной квартиры не свидетельствует об утрате ей статуса жилого помещения и наличия свободного доступа в указанную квартиру всех желающих лиц. 

Иные доводы, заявленные стороной защиты, не имеют правового значения и не влияют на квалификацию содеянного. 

На основании вышеизложенного суд считает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в жилище». 

Суд считает, что, заняв в суде позицию отрицания своей вины, в части умысла на хищение с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, таким образом, реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет стремлением подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевший не давал ему разрешений на проникновение в его жилое помещение и изъятие из него своего имущества, и подсудимый, предвидя неизбежность причинения потерпевшему в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, умысел на хищение у ФИО2 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в жилище и изъятия чужого имущества.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Доказано, что подсудимый проникая в домовладение, действовал тайно, он не был замечен окружающими и иными лицами, похищенное имущество он реально обратил в свою пользу, поскольку с чужим имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в указанном выше размере.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно с целью хищения через входную дверь, врезной замок в которой был поврежден, незаконно проник в жилище, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему на сумму 13 812 рублей 96 копеек. 

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступления он действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления, то есть преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал 

<

данные изъяты>, что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 235-238).

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.1 л.д. 225), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Наряду с этим в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние беременности его супруги, а также психическое расстройство в форме инфантильного расстройства личности в состоянии компенсации.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, суд находит несостоятельными, так как похищенное имущество у ФИО2 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, иных мер к возмещению ущерба ФИО2 не предпринимал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), мотив и цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни установленные инспекцией и не находит оснований для избрания ему иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, как и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, социальное и материальное положение подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к уголовному наказанию, его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по делу и исполнению постановленного в отношении него приговора, суд, в руководстве со ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 3 межкомнатные двери, металлическую ванну, 12 кв.м линолеума следует передать потерпевшему — Потерпевший.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 3 межкомнатные двери, металлическую ванну, 12 кв.м линолеума передать потерпевшему — Потерпевший.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья СПРАВКА: Приговор Курского районного суда 

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 29 июля 2020 года обжалован не был и вступил в законную силу 11 августа 2020 года.