Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22-2781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника осужденного - адвоката Горбатенко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбатенко С.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия 08 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 10.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 

<

...>. Конец срока: 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Горбатенко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Так, суд, несмотря на очевидные положительные обстоятельства, подтверждающие наличие признаков исправления, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наказания, фактически проигнорировав значимые обстоятельства, допустив формальный подход к оценке материалов. 

Суд необоснованно придал решающее значение формальному наличию дисциплинарных взысканий, большинство из которых к моменту рассмотрения были сняты, а последнее взыскание датировано январем 2025 года, суд не дал оценки характеру и давности этих взысканий.

Отрицательная характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения носит внутренне противоречивый характер: в ней содержатся многочисленные положительные сведения о личности ФИО1, но при этом сформулирован общий отрицательный вывод, не подкрепленный конкретными фактами сведения. Принимая данный вывод без анализа, суд нарушил требования ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Также суд сослался на заключение психолога о средней вероятности девиантного поведения, хотя данное заключение носит исключительно прогностический характер, не имеет обязательной силы и не является указанным в законе основанием для отказа в применении ст.80 УК РФ. 

Кроме того, суд не учел, что перевод ФИО1 в колонию-поселение был осуществлен постановлением суда еще в ноябре 2023 года, что само по себе свидетельствует о признании позитивной динамики исправления и снижения степени общественной опасности, кроме того суд не учел положительную характеристику за 2024 год.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности вывода суда, носящего декларативный характер, не подтвержденный доказательствами, о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, 

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горбатенко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. 

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 

<

...> следует, что ФИО1 наказание на участке колонии-поселения отбывает с 23 сентября 2024 года. По прибытию привлечен к труду, трудоустроен в должности свиновода на сельскохозяйственном участке, к труду относится добросовестно, поощрений не имеет, имеет 4 взыскания. На меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы не делает. Характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные взыскания, в связи с чем администрация не ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о возможности замены назначенного судом вида наказания, отрицательную характеристику ФИО1 за 2025 год с выводом об отрицательной динамике поведения осужденного; а также факт допущенных им 4 нарушений порядка отбывания наказания за период с марта 2024 года по январь 2025 года, выразившихся как в хранении продуктов питания в прикроватной тумбочке (три нарушения), так и за нецензурную брань, за которые ему были объявлены выговоры, он помещался в ШИЗО. Кроме того, последнее взыскание от 27.01.2025 в виде выговора не снято и не погашено.

С учетом установленных сведений, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценив все позитивные изменения в поведении осужденного (получение им профессии, факт трудоустройства, добросовестного отношения к работе, положительную характеристику за 2024 год), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время, а также, что его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, исходя из которых большую часть из отбытого срока наказания, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе характеристике осужденного ФИО1, - не имеется, выводы и сведения соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.

Вопреки мнению стороны защиты, противоречий содержания представленной характеристики выводам заключения администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно положительных аспектов поведения осужденного, отсутствия задолженностей перед ФССП безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбатенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко