Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 22-5742/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякин Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемых: П., Х., Г., Х., 

адвокатов: Попова А.М., Горбунова Г.М., Чечелян Т.Ж., Рогачева Д.Н., Пашкиной Т.А., Лебедева В.В., Поляница М.В., Чамалиди Д.А., Трусова Ф.Н., Дедова Д.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Гусиева С.Э. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении: П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Х., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 с т. 159 УК РФ; В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ

возвращено прокурору Краснодарского края, в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставлена без изменения; мера пресечения в отношении Х. и Г. в виде домашнего ареста оставлена без изменения; мера пресечения в отношении Х., В., Б. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставлена без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него; выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение обвиняемых и их защитников, полагавших постановление суда незаконным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Х., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 с т. 159 УК РФ; В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе предварительного слушания, стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2021 года ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении П., Х., Г., Х., В., Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Сочи Гусиев С.Э., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает, что основания к возврату уголовного дела прокурору отсутствуют, постановление незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что у органов предварительного расследования отсутствовали объективные основания для более подробного указания в обвинительном заключении мест совершения инкриминированных обвиняемым действий. Фабула обвинения сформирована ясно, не содержит противоречий и не препятствует реализации обвиняемыми прав на защиту от обвинения. Суд первой инстанции не исследовал каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости указания в обвинении тех или иных адресов агентств недвижимости, которые могли бы быть установлены в качестве мест преступлений, чем нарушил принцип непосредственности, а равно, требования уголовно-процессуального закона об обоснованности и мотивированности судебного решения. Затронутый вопрос, связанный с суммой ущерба и установления количества потерпевших, суд первой инстанции перешел к установлению фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 236 УПК РФ не предусмотрено в стадии предварительного слушания и возможно только по результатам судебного следствия при разрешении уголовного дела по существу. Полагает не состоятельными и доводы защитника Попова А.М., так как приложенный к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд, фабуле обвинения, включая сведения об ущербе, не противоречит. Полагает, что данные обстоятельства требовали проверки в судебном заседании и исследования материалов дел, что судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ при вынесении оспариваемого постановления сделано не было. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору в отсутствие существенных и не устранимых в судебном заседании недостатков повлечет нарушение права обвиняемых и потерпевших на своевременное рассмотрение уголовного дела. 

В возражениях на апелляционное представление адвокаты: Попов А.М. и Полянин М.В., представитель инициативной группы дольщиков апартотеля «Ф.» Ж., участники долевого строительства Апартотель «Ф.», порядка 250 дольщики ЖК «Т.», ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, прокурор Власова Е.Ю., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, и по основаниям в нем изложенном просила постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Адвокаты и обвиняемые, участвующие в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционного представления, указывающие о допущении противоречий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, полагали постановление суда законным и обоснованным. Просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов дела установлено, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Х., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 с т. 159 УК РФ; В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в ходе предварительного слушания адвокатом Попопым А.М. в интересах обвиняемого П. заявлено ходатайство о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору Краснодарского края для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, счел его обоснованным и в качестве основания к принятию такого решения, указал, что в нарушении ст. 220 УПК РФ не указано, в каких офисах агентств недвижимости на территории г. Сочи и по каким адресам П. и другие участники преступной группы осуществили хищение денег граждан, а также обратил внимание на доводы защитника о несоответствии суммы ущерба, указанного в обвинительном заключении и количества потерпевших по уголовному делу. 

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и не устранимыми судом при рассмотрении дела в объеме предъявленного обвинения, посредством создания условий сторонам для представления доказательств, проверки и оценки доказательств. 

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.14 Постановления от 05.03.2004 г. № 1) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст. 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких существенных (грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения) судом в обжалуемом решении не приведено. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела по итогам предварительного слушания, суд в постановлении не указал, по каким основаниям нарушения, на которые он сослался, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Суд полагал, что в обвинительном заключении необходимо более подробно указать место совершения преступлений, однако суд первой инстанции не исследовал каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости указания иных адресов, не мотивировав свой вывод. При этом в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых указан адрес: 

<

Адрес...>». 

Обоснованно и утверждение государственного обвинителя о не исследовании судом первой инстанции каких-либо доказательств либо иных материалов дела связанных с суммой ущерба и установления количества потерпевших, фактически перейдя к установлению фактических обстоятельств дела, что не предусмотрено в стадии предварительного слушания. Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, об имеющихся противоречиях в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения судом первой инстанции не обсуждался и не исследовался. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место существенное нарушение действующего законодательства и ограничение прав участников процесса. 

В этой связи, в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2021 года, как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении П., Х., Г., Х., В., Б., передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки, в ином составе суда.

При этом, оставляя обвиняемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу и обвиняемым Х. и Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, действие указанных мер пресечения не продлил, разумный срок не установил в нарушение требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

Суд, оставляя без изменения обвиняемому П. и обвиняемому Г. действие мер пресечений, оценил обоснованность применения данной меры пресечения и пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым мера П. в виде заключения под стражу и мера Г. в виде домашнего ареста избирались, не изменились в настоящее время, не отпали и не утратили своего правового значения. Располагал суд и характеризующими данными в отношении обвиняемых, сведениями об их семейном положении, состоянии здоровья, а также, и другими обстоятельства и были учтены при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемому П. под стражей и обвиняемому Г., при принятии решения об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Установив срок действия мер пресечения, с учетом принятия решения о возвращении уголовного дела в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, считает необходимым в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Х., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая обстоятельства, предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого Х., его состояния здоровья, срок предварительного следствия и период срока избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, полагает необходимым изменить меру пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту жительства, установив срок на 1 месяца, то есть по 15 октября 2021 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении П., Х., Г., Х., В., Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Краснодарского края - отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. 

Меру пресечения в отношении П. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок действия данной меры пресечения по 16 октября 2021 года, а всего на 3 месяца.

Меру пресечения в отношении Г. оставить прежней – домашний арест, сохранив установленные ограничения, продлив срок действия данной меры пресечения по 16 октября 2021 года, а всего на 3 месяца. 

Меру пресечения в отношении Х. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту жительства: 

<

Адрес...>, установить срок на 01 месяца, то есть по 15 октября 2021 года, с возложением на обвиняемого обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и в суд, а также запретом покидать жилище по адресу: 

<

Адрес...>, с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без разрешения контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, обращений в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы, общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, за исключением совместно проживающих с ним лиц и близких родственников, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть.

Меру пресечения в отношении Х., В., Б. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить без изменения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: