ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Морозове А.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Коллегии адвокатов ХМАО филиал №12 в городе Нижневартовске ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-147/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 27.05.2020 в период времени с 16:50 до 17:20 часов, действуя умышленно, по предварительному сговору, имея корыстную цель вылова водных биологических ресурсов – рыбы, в том числе рыбы ценных видов – стерлядь, находясь в протоке Баграс реки Обь в границах муниципального образования Нижневартовский район ХМАО-Югры, являющейся местом нереста и путем нагульной миграции к местам нереста рыбы стерлядь, в нарушение п.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. «а» п.20.1, 35.1.1, 36, 36.5.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства №402 от 22.10.2014, без надлежащего на то разрешения – путевки на вылов водных биологических ресурсов, реализуя свои преступные намерения, с использованием самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки марки «Обь-М» государственный номер Р87-26ТД с подвесным мотором «Ямаха-30», произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов следующим образом: ФИО1 управлял на малом ходу моторной лодкой, сплавляясь по протоке Баграс реки Обь в границах муниципального образования Нижневартовский район ХМАО-Югры, а ФИО3, в это время находящийся на носу лодки, забрасывал и выбирал запрещенную плавную рыболовную сеть длиной 75 метров, высотой 2,4 метров, размером ячьи 36х36 миллиметров, технически приспособленную для массового вылова рыбы и являющуюся запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, запрещенным для любительского рыболовства и для вылова всех видов биологических ресурсов, в результате незаконно выловили одну особь рыбы стерлядь, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 9 144,00 рублей. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитники подсудимых заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что подсудимые возместили причиненный противоправными действиями ущерб. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела и назначение им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознают, что это является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал. 

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководствуясь следующими мотивами и основаниями. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для прекращения данного уголовного дела, предусмотренные вышеприведенными положениями федеральных законов, судом установлены. 

Так, заявление защитников о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сделано в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО3 согласились на прекращение уголовного дела по основаниям ст.25.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 впервые совершили инкриминируемое им преступление.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно положениям ч.3 ст.15 настоящего Кодекса относится к преступлению средней тяжести. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 загладили причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объеме в размере 9 144,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером №4991 от 17.07.2020, приобщенным к материалам уголовного дела. 

Сведения об участии ФИО1 и ФИО3 в совершении вмененного им в вину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Других оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит прекращению, в связи с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности, суд считает целесообразным прекратить в отношении них уголовное дело, поскольку подсудимые характеризуются удовлетворительно, оба являются семьянинами, воспитывают и содержат несовершеннолетних детей, работают. 

По правилам п.4 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст.446.3 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

В связи с указанным, размер судебного штрафа и срок, в течение которого он должен быть уплачен, суд определяет с учетом тяжести инкриминируемого подсудимым преступления, их имущественного положения и их семьи, принимая во внимание то, что оба подсудимых работают.

По правилам п.п.3, 5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: капроновую сеть с канистрой и деревянным крестообразным устройством, хранящиеся в камере хранения Сургутского ЛО МВД России, - уничтожить, видеокамеру JVC, переданную на ответственное хранение ФИО7, - оставить в его распоряжении как законного владельца; диск с видеозаписями с места происшествия, хранящийся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; моторную лодку марки «Обь-М» с навесным лодочным двигателем марки «Ямаха 30», переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении как законного владельца.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены дознавателем. 

06.07.2020 Сургутским транспортным прокурором к ФИО1 и ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 144,00 рублей в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

В судебном заседании государственный обвинитель представил письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным возмещением подсудимыми ущерба, которое приобщено к материалам дела. 

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ прокурора от исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о взыскании стоимости причиненного ущерба и прекратить производство по гражданскому иску, поскольку, учитывая установленные обстоятельства, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ч.1 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа. 

Прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере семь тысяч рублей.

Освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа. 

Прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере семь тысяч рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установить ФИО1 и ФИО3 один месяц со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф необходимо уплатить на счет: 

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО5 МВД России на транспорте л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 860201001

ОКТМО 71876000

расчетный счет № 

<

***>

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК 047162000

КБК 188 1 16 03126 01 0000 140

УИН 18880386200000149865.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: капроновую сеть с канистрой и деревянным крестообразным устройством уничтожить, видеокамеру JVC оставить в распоряжении ФИО7, диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, моторную лодку марки «Обь-М» с навесным лодочным двигателем марки «Ямаха 30» оставить в распоряжении ФИО1

Прекратить производство по гражданскому иску Сургутского транспортного прокурора к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №1-147/2020

УИД 86RS0003-01-2020-002066-95

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»________________2020 г.

Секретарь суда _____________________________