Судья Порозов В. В. дело № 22к-1445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 июня 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А.Н., 

с участием прокурора Шейрер И. А.,

обвиняемой Г., посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Вознюка Д. Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Г. на постановление Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 7 июня 2024 года, которым

обвиняемой Г., родившейся (дата) в д. (адрес), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 3 суток, то есть по 30 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2023 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ; 1 декабря 2023 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении А. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

28 ноября 2023 года Г. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, Г. допрошена в качестве обвиняемой.

29 ноября 2023 года Лангепасским городским судом ХМАО-Югры Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Г. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Срок предварительного расследования по настоящему делу также неоднократно продлевался и установлен до 30 июня 2024 года на момент принятия судом решения о продлении срока содержания Г. под стражей.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 3 суток, то есть по 30 июня 2024 года включительно. 

07 июня 2024 года Лангепасским городским судом ХМАО - Югры данный срок Г. с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 29 мая 2024 года продлен до 30 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что обжалуемое постановление содержит выводы, предрешающие ее виновность, что противоречит требованиям закона. Указывает, что следователем не обоснованы причины, по которым за 6 месяцев по делу не проводилось следственных или процессуальных действий. Кроме того, до настоящего времени следователем не рассмотрено ее ходатайство о медицинском освидетельствовании у врача нарколога. Так же следователем не представлено надлежащих обоснований особой сложности производства по делу, в действиях следователей усматривается волокита. Г. так же указывает на нарушение сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, следователями суду не представлено полной информации о состоянии ее здоровья, хотя у нее имеются хронические и периодические заболевания, требующие лечения. С момента задержания состояние здоровья Г. ухудшилось, в том числе ввиду ненадлежащих условий содержания под стражей. Считает, что в деле не представлено доказательств тому, что она может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает по месту регистрации в (адрес), заграничного паспорта и родственников за границей не имеет, воспитывает малолетнюю дочь, по месту жительства со стороны соседей характеризуется хорошо, по последнему месту работы – положительно, вину свою признает, скрываться или иным образом препятствовать следствию не намерена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Г. и адвокат Вознюк Д. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. 

Прокурор Шейрер И. А. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

При решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

Положения ч. 7 ст. 109 УПК РФ следователем не нарушены – ходатайство поступило в суд 22 апреля 2024 года, срок содержания Г. под стражей на момент обращения следователя с ходатайством в суд истекал 30 апреля 2024 года, то есть установленные законом срок в 7 суток соблюден. Отмена вышестоящим судом первоначального судебного решения с последующим направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции не свидетельствует о нарушении со стороны следователя сроков обращения с ходатайством. Кроме того, нарушение сроков обращения органов предварительного расследования в суд с ходатайством о продлении меры пресечения не является основаниес для отказа в принятии к производству, как и основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. С момента последнего продления Г. срока содержания под стражей по делу выполнен достаточный ряд запланированных действий, что так же подтвердил следователь ФИО1 в судебном заседании. Проведение следственных и процессуальных действий без участия обвиняемой не свидетельствует о волоките по делу.

Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой мере пресечения.

Несмотря на отсутствие в ходатайстве доводов следователя об особой сложности дела, суд первой инстанции надлежащим образом проверил данное обстоятельство, в том числе, допросив в судебном заседании следователя ФИО1, который в судебном заседании обосновал особую сложность данного уголовного дела. В обжалуемом постановлении суд привел соответствующие мотивы, объективно свидетельствующие об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что постановление суда содержит выводы, предрешающие виновность Г., поскольку судом апелляционной инстанции недопустимых формулировок в обжалуемом постановлении не выявлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд надлежащим образом обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Г.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому преступлению, которая нашла свое подтверждение в представленных следователем доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в постановлении.

При этом судом первой инстанции учтено, что Г. обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который существенно превышает 3 года лишения свободы.

Кроме того, как показал следователь ФИО1 в судебном заседании, в настоящее время решается вопрос о предъявлении Г. обвинения в окончательной редакции и квалификации преступления.

Суд так же принял во внимание личность обвиняемой, которая, несмотря на положительную характеристику от соседей, со стороны участкового характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога (диагноз: употребление опиоидов), ранее судима (снята с учета УИИ (адрес) (дата)), малолетняя дочь обвиняемой передана под опеку В. до 12 декабря 2026 года.

В совокупности приведенных сведений суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что Г., осознавая последствия возможной уголовной ответственности, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с мнением суда первой инстанции и отмечает, что социальная адаптация Г., ее поведение, отсутствие намерений препятствовать следствию, отсутствие загранпаспорта и родственников за границей не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о необходимости изменения ей меры пресечения на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемой под стражей.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованным ссылку в жалобе на то, что в деле не представлено достаточных сведений о состоянии здоровья Г. Согласно информационным письмам БУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты> больница» Г. на учете с хроническими и тяжкими заболеваниями не состоит. При этом обвиняемая не была лишена права в ходе судебного заседания заявлять ходатайства и иным способом защищать свои права, в том числе, предоставлять доказательства.

Доводы жалобы Г. о ненадлежащих условиях содержания под стражей и о не рассмотрении следователем ее ходатайства не подлежат рассмотрения при решении судом вопроса о мере пресечения. Обвиняемая не лишена права обратиться с соответствующими заявлениями в ином процессуальном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 07 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья