УИД 13RS0024-01-2023-000715-58

Судья Кузьмина О.А. № 13-527/2025

Дело № 33-116/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Селезневой О.В.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу истца ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2025 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» о взыскании убытков, уплаченных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии» (далее - ООО «Центр Стоматологии») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Центр стоматологии» о взыскании убытков, уплаченных средств, компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании заявления указало, что ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Центр стоматологии», с учетом уточнений общая сумма заявленного иска к ООО «Центр стоматологии» составила 321 565 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Центр стоматологии» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 7 февраля 2020 г. денежные средства в размере 22 110 рублей, неустойка в размере 22 110 рублей за период с 4 сентября 2020 г. по 29 июля 2024 г., убытки в размере 1935 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 48 077 руб. 50 коп., в возмещение почтовых расходов 159 рублей.

10 декабря 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 33-2142/2024 решение в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Центр стоматологии» оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-10056/2025 от 15 апреля 2025 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-2/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия по делу №33-2142/2024 от 10 декабря 2024 г. отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Центр стоматологии» неустойки в размере 22 110 рублей, штрафа в размере 48 077 руб. 50 коп.

В связи с рассмотрением дела в суде ООО «Центр стоматологии» понесены следующие судебные издержки: 91 450 рублей – сумма, подлежащая выплате экспертам и перечисленная на счет УСД в Республике Мордовия; 2793 руб. 50 коп. (37 шт. х 75 руб. 50 коп.) - почтовые расходы на отправление апелляционной жалобы участникам процесса; 3000 рублей – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы; 3040 рублей (40 шт. х 76 рублей) – почтовые расходы на отправление кассационной жалобы участникам судебного разбирательства; 3000 рублей - государственная пошлина за подачу заявления о повороте исполнения решения суда; 25 000 рублей - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Всего судебные расходы, понесенные ООО «Центр стоматологии» в связи с рассмотрением дела в суде, составили в общей сумме 148 283 руб. 50 коп.

Сумма удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ООО «Центр стоматологии» составила 74 204 рубля, соответственно исковые требования удовлетворены на 19,1874 %. Следовательно, частичный отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Центр стоматологии», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу общества в возмещение судебных расходов 119 831 руб. 75 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2025 г. заявление ООО «Центр стоматологии» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Центр стоматологии» взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 45 953 руб. 63 коп., по оплате государственной пошлины 13 065 рублей, почтовых расходов 2931 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, заявленные ООО «Центр стоматологии» требования оставить без удовлетворения.

Указывает, что представленные ответчиком документы (чеки, квитанции) являются недопустимыми и недостоверными, они не подтверждают оплату указанных расходов, невозможно установить, за что именно оплачена государственная пошлина, были ли фактически проведены оплаты по представленным платежным поручениям, ввиду чего представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами.

Отмечает, что недоказанность обстоятельств и необоснованные траты денег являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также полагает, что судом первой инстанции заявление о возмещении судебных издержек принято без доказательств его направления или вручения всем участникам процесса, что является нарушением норм процессуального права, в связи с чем она лишилась возможности своевременно с ним ознакомиться в полном объеме. Судом первой инстанции ей вручена копия заявления ООО «Центр стоматологии» с приложением на 12 листах, однако не предоставлено время на ознакомление с содержанием документа.

Отмечает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку не предприняты меры для надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Центр стоматологии» имело право вернуть государственную пошлину за подачу заявления о повороте исполнения решения суда и государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не могло взыскивать эти суммы с нее.

Полагает, что факт оплаты государственных пошлин ООО «Центр стоматологии» не доказан, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к платежным документам.

Почтовые расходы на отправление апелляционной и кассационной жалоб участникам процесса не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, а кассовый чек не является подтверждением отправки копии апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчиком пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции является несправедливым.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В пункте 1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание платных стоматологических услуг, заключенный 7 февраля 2020 г. между ООО «Центр стоматологии» и ФИО1

С ООО «Центр стоматологии» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 7 февраля 2020 г. денежные средства в размере 22 110 рублей, неустойка в размере 22 110 рублей за период с 4 сентября 2020 г. по 29 июля 2024 г., убытки в размере 1935 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 48 077 руб. 50 коп., в возмещение почтовых расходов 159 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Центр стоматологии» отказано.

С ООО «Центр стоматологии» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1884 руб. 65 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дента Смайл» удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание платных стоматологических услуг, заключенный 4 сентября 2020 г. между ООО «Дента Смайл» и ФИО1

С ООО «Дента Смайл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 4 сентября 2020 г. денежные средства в размере 41 450 рублей, неустойка 20 000 рублей за период с 22 марта 2022 г. по 29 августа 2023 г. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф 45 725 рублей, в возмещение почтовых расходов 26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Дента Смайл» отказано. С ООО «Дента Смайл» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2343 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр современной медицины «Онегин» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Дента Смайл» уплаченных по договору средств, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено, с ООО «Дента Смайл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 4 сентября 2020 г. денежные средства в размере 91 450 рублей, неустойка 75 000 рублей, штраф 75 000 рублей, почтовые расходы 60 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика директора ООО «Центр стоматологии» ФИО2 – без удовлетворения.

С ООО «Дента Смайл» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4829 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 г. решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Центр стоматологии» неустойки в размере 22 110 рублей, штрафа в размере 48 077 руб. 50 коп.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Центр стоматологии» неустойки, штрафа. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2025 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2025 г. ООО «Центр стоматологии» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Центр стоматологии» судом не разрешался.

Судом первой инстанции также установлено, что для разрешения спора определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2023 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 ноября 2023 г. ответчикам ООО «Центр стоматологии», ООО «ЦСМ «Онегин» предложено внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 182 900 рублей в срок до 4 декабря 2023 г., которое исполнено следующим образом: ООО «ЦСМ «Онегин» представлено платежное поручение № 723 от 30 ноября 2023 г., подтверждающее внесение денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия в размере 91 450 рублей; ООО «Центр стоматологии» представлено платежное поручение № 195 от 30 ноября 2023 г., согласно которому денежные средства в размере 91 450 рублей внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №2-457/2023.

В соответствии с заключением экспертов частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» № 21/2024 установлено ненадлежащее оказание ООО «Центр стоматологии» услуг истцу лишь в отношении 1.4, 1.6, 2.6, 3.4, 4.7, 3.5 зуба, представленное экспертное заключение положено в основу принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца к ООО «Центр стоматологии» о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены на 100 %, о взыскании неустойки на 0 %, о взыскании убытков на 1 %, о компенсация морального вреда на 100 %. Таким образом, требования истца удовлетворены на 50,25 % (201 % : 4), в связи с чем с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Центр стоматологии» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы взыскана сумма в размере 45 953 руб. 63 коп. (91 450 рублей х 50,25 %).

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Центр стоматологии» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению №777 от 29 августа 2024 г., кассационной жалобы – 20 000 рублей по платежному поручению №158 от 20 февраля 2025 г., за подачу кассационной жалобы Верховный Суд Российской Федерации в размере 25 000 рублей по платежному поручению №639 от 26 июня 2025 г., за подачу заявления о повороте исполнения решения суда – 3000 рублей по платежному поручению № 558 от 3 июня 2025 г., а также обществом понесены почтовые расходы в связи с направлением апелляционной, кассационной жалоб участникам процесса в общей сумме 5833 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО «Центр стоматологии» взысканы расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной, кассационной жалоб, рассмотрением заявления о повороте исполнения решения суда, а также почтовые расходы, связанные с направлением указанных жалоб, пропорционально удовлетворенным требованиям 50,25 %. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 065 рублей (3000 рублей+20 000 рублей+3000 рублей) х50,25 %), а также почтовые расходы в размере 2931 руб. 33 коп. (5833 руб. 50 коп. х 50,25 %).

Поскольку кассационная жалоба ООО «Центр стоматологии», поданная в Верховный Суд Республики Мордовия, не передана для рассмотрения, что подтверждается соответствующим определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2025 г., в удовлетворении заявления ООО «Центр стоматологии» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за оплату подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 25 000 рублей отказано.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, на основании части первой статьи 88, части первой статьи 98, статьи 94 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Центр стоматологии» подлежат взысканию в возмещение расходов следующие суммы: по оплате судебной экспертизы в размере 45 953 руб. 63 коп., по оплате государственной пошлины в размере 13 065 рублей, почтовые расходы в размере 2931 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В частной жалобе истец ФИО1 указывает, что представленные ответчиком документы (чеки, квитанции) не могут являться надлежащим доказательством несения расходов, поскольку на их основании невозможно установить, за что оплачена государственная пошлина и были ли фактически проведены оплаты по представленным платежным поручениям. Полагает, что факт оплаты государственных пошлин не доказан, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к платежным документам. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами исходя из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части третьей статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты ООО «Центр стоматологии» государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, государственной пошлины при подаче кассационной жалобы Верховный Суд Российской Федерации в размере 25 000 рублей, государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения суда в сумме 3000 рублей подтверждается платежным поручением № 777 от 29 августа 2024 г. (гражданское дело № 2-2/2024, т.д. 22, л.д. 28), платежным поручением № 158 от 20 февраля 2025 г. (материал № 13-527/2025, т.д. 1, л.д.12), платежным поручением № 639 от 26 июня 2025 г. (материал № 13-527/2025, т.д. 1, л.д.10), платежным поручением № 558 от 3 июня 2025 г. (материал № 13-527/2025, т.д. 1, л.д.11).

Из представленных квитанций следует, что ООО «Центр стоматологии» произведены платежи по уплате государственных пошлин с применением электронной системы платежей, в квитанциях указано назначение платежей, имеется отметка банка о проведении платежей с указанием даты.

С учетом изложенного, данные квитанции подтверждают факты уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, при подаче кассационных жалоб, за подачу заявления о повороте исполнения решения суда. Каких-либо данных о том, что операции по данным квитанциям не производились либо они предъявлялись при подаче других заявлений в материале № 13-527/2025 и гражданском деле № 2-2/2024 не имеется.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что ООО «Центр стоматологии» не обосновано несение трат, заявленных к взысканию с нее в качестве судебных издержек, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы на оплату судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы являются необходимыми, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотренным гражданским делом, а требования ООО «Центр стоматологии» о взыскании судебных расходов разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 лишилась возможности своевременно ознакомиться в полном объеме с заявлением ООО «Центр стоматологии» о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку к данному заявлению приложена квитанция № 95936 от 23 сентября 2025 г., свидетельствующая об отправке копии указанного заявления в адрес ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном 24 сентября 2025 г., из чего следует, что истец объективно не была лишена возможности своевременно ознакомиться с заявлением ООО «Центр стоматологии», подготовить и представить суду письменную позицию.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 от 29 сентября 2025 г., подтверждающая, что она получила повестку о необходимости явки в судебное заседание 13 октября 2025 г., что свидетельствует о ее извещении о рассмотрении заявления ООО «Центр стоматологии» о взыскании судебных расходов. Соответственно, она не была лишена возможности своевременно ознакомиться с рассматриваемым материалом, а также с гражданским делом № 2-2/2024, привести суду свои доводы и возражения, представить необходимые доказательства.

При этом право на ознакомление с материалами дела ею в суде первой инстанции реализовано не было, но представлены возражения на заявление ООО «Центр стоматологии» на 11 страницах, что свидетельствует о том, что у истца имелось достаточно времени для формирования подробной позиции относительно рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы о том, что судом не предприняты меры для того, чтобы все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения участников процесса. Доводы истца в указанной части являются голословными.

Так, в соответствии с частью первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись судебные повестки (материал № 13-527/2025, т.д 1, л.д. 17-66), часть из которых получена участниками процесса, о чем имеются уведомления о вручении, а часть возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (конверты и находившиеся в них повестки имеются в материале). В связи с изложенным, доводы истца о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Относительно довода частной жалобы о том, что ООО «Центр стоматологии» имело право вернуть государственную пошлину за подачу заявления о повороте исполнения решения суда и государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку кассационная жалоба ООО «Центр стоматологии» не передана для рассмотрения, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Центр стоматологии» за оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Верховный Суд Российской Федерации, в размере 25 000 рублей судом первой инстанции отказано.

В части возврата государственной пошлины суд отмечает, что согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Центр стоматологии» имеет право на возврат из бюджета суммы государственной пошлины только в случае ее излишней уплаты, однако при рассмотрении гражданского дела и материала излишняя уплата государственной пошлины не установлена.

Довод истца ФИО1 о том, что почтовые расходы на отправление апелляционной и кассационной жалоб участникам процесса не подтверждены, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку почтовые расходы на отправление апелляционной жалобы подтверждаются кассовыми чеками, находящимися в материалах гражданского дела № 2-2/2024 (т.д. 22, л.д. 8-27, т.д. 22, л.д. 86-107), более того, ООО «Центр стоматологии» на отправление апелляционной жалобы участникам процесса потрачено 3094 рублей: 1510 рублей (37 шт. х 75 руб. 50 коп. + 20 шт. х 75 руб. 50 коп.) + 1584 рублей (22 шт. х 72 руб. 00 коп.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 почтовых расходов в связи с направлением апелляционной жалобы участникам процесса в сумме 2793 руб.50 коп., а не 3094 рублей, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в суде апелляционной инстанции увеличение размера требований не допускается.

Почтовые расходы на отправление кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции также подтверждаются кассовыми чеками, находящимися в материалах гражданского дела № 2-2/2024 (т.д. 27, л.д. 139-178), из чего следует, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Довод ФИО1 о пропуске ответчиком срока подачи заявления о возмещении судебных расходов судом отклоняется исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 11 сентября 2025 г. определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов зарегистрировано Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 25 сентября 2025 г., из чего следует, что процессуальный срок ООО «Центр стоматологии» не пропущен.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия, изложенным в протоколе судебного заседания от 27 января 2026 г., отклонено ходатайство истца ФИО1 об истребовании доказательств, поскольку судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам.

По правилам статьи 166 ГПК РФ неудовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части третьей статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.

В силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на правильность вынесенного судом определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 г.

Судья О.В. Селезнева