ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 18 июля 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого ФИО1., защитника – адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-198/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2023 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнут административному наказанию: 

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от 02 марта 2023 года по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством в состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 14 марта 2023 года (водительское удостоверение сдал 20 марта 2023 года),

находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления указанным транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска Иркутской области. 

13 мая 2023 года в 02 часа 55 минут на участке автодороги в районе дома 

<

адрес обезличен> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления указанным водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

13 мая 2023 года в 03 часа 24 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 001825, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,918 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения преступления, и суду показал, что в марте 2023 года был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения прав. Не отрицал, что 13 мая 2023 года около дву4х часов ночи после употребления спиртного, поехал на своём автомобиле в магазин за сигаретами. Проезжая по улице Путейской, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружив у него запах алкоголя изо рта, предложили пройти ему в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В служебном автомобиле ему были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, а также осуществление видеозаписи. Он по предъявленному прибору прошел освидетельствование, с результатом которого в 0,918 мг/л согласился, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Суд принимает указанные показания при доказывании вины ФИО1, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Р. и В., допросить которых не представилось возможным.

Так, свидетель Р. показал (л.д. 62-63), что при осуществлении своих должностных обязанностей 13 мая 2023 года в ночное время во время патрулирования улицы Путейской в г. Нижнеудинске вместе с В., обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался по дороге меняя направление из стороны в сторону, решили проверить водителя. Ими был остановлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который управлял указанным автомобилем. Они пригласили водителя в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте по прибору. Он отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права, порядок освидетельствования, объявил, что ведется видеозапись, Водитель согласился пройти освидетельствование на месте по прибору. Результат показал превышение допустимой нормы алкоголя. Так как водитель не отрицал свое состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами освидетельствования, был приглашен дознаватель, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления. Им также были оформлены все документы освидетельствования.

Так, свидетель В. (л.д. 76-77) показал, что при осуществлении своих должностных обязанностей 13 мая 2023 года в ночное время вместе с Р. во время патрулирования улицы Путейской в г. Нижнеудинске, обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался неадекватно, и решили проверить водителя. Ими был остановлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который управлял указанным автомобилем. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте по прибору. Р. отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, объявил что ведется видеозапись, Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. Результат прибора показал превышение допустимой нормы алкоголя. Водитель не отрицал свое состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами освидетельствования. Так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за вождение в пьяном виде, был приглашен дознаватель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний допрошенных свидетелей Р. и В. в период дознания, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления при доказывании вины. 

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными доказательствами в виде:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), согласно которому 13 мая 2023 года в 22 часа 55 минут в районе дома 

<

адрес обезличен> был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 13 мая 2023 года (л.д. 7), согласно которому ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2023 года (л.д. 8), согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от 13 мая 2023 года (л.д. 9), чека (л.д. 10) и акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11) от 13 мая 2023 года, согласно которым ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору и результат освидетельствования составил 0,918 мг/л;

- копии свидетельства о поверке прибора (л.д. 12) согласно которому используемый при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1 прибор алкотектор «Юпитер» заводской номер номер обезличен, прошел поверку и являлся исправным по состоянию на 13 мая 2023 года.

Согласно протокола выемки (л.д. 65-66), протокола осмотра предметов и документов с фототаблицей (л.д. 67-74), постановления о приобщении вещественных доказательств (л.д. 75), двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО1, изъятые у свидетеля Р., приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Допустимость указанных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд принимает указанные письменные доказательства при доказывании вины в совокупности с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.15-19) был осмотрен участок автодороги около дома 

<

адрес обезличен>, где был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион Подсудимый не отрицал, что управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения на указанном участке дороги.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области (л.д. 30-32, л.д. 80-82) от 02 марта 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 14 марта 2023 года. 

Согласно справке ОГИБДД (л.д. 27) ФИО1 сдал водительское удостоверение 20 марта 2023 года в связи с привлечением к административной ответственности по постановлению мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что будучи подвергнут административному наказанию по постановлению суда, отнесся к этому безразлично и вновь 13 мая 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что не имеет права этого делать.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 13 мая 2023 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был подвергнут административному наказанию за аналогичные действия. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещено управлять им в состоянии опьянения.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи ранее подвернут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ограничения по воинской обязанности не связанные с психическими расстройствами, имеет среднее специальное образование, совершил преступление впервые, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. 

ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. У суда также нет оснований для назначения указанной экспертизы.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние; состояние его здоровья, совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств объяснений как явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, так как преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что лицо предоставляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств судом не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, выявленного сотрудниками правоохранительного органа, которые уже владели информацией о преступлении и причастном лице из других источников информации. В связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено. 

При назначении подсудимому основного наказания, суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч. 1 УК РФ и уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения основного наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд не усматривает. 

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит на праве собственности его матери – Р. с 17.09.2010 (л.д.22-25) по праву наследования.

Согласно акту транспортное средство 13 мая 2023 года помещено на штраф-стоянку (л.д.20). 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации только то транспортное средство, использованное виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое принадлежит обвиняемому.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, не является собственностью виновного, он подлежит возврату собственнику Р.. 

Вещественные доказательства: протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года. 

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящегося на хранении на территории специализированной штраф-стоянки по адресу: 

<

адрес обезличен>, - возвратить владельцу Р..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.П. Баденко