Дело № 33-473/2026 (33-4425/2025) судья Афонина С.В.

УИД 71RS0026-01-2025-002567-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года

г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2025 по частной жалобе ответчика ООО «АВТОХАУС» на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 октября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Метелица ФИО5 к ООО «АВТОХАУС» о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании произвести возврат транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОХАУС» о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании произвести возврат транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приобрел у ответчика в представительстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> выпуска, с пробегом, стоимостью 1 345 000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей автомобиля, приведшим к неоднократным обращениям в сервисные центры, однако после устранения неисправностей автомобиль так и не пришел в пригодное для эксплуатации состояние, после чего истец обратился к ответчику о расторжении договора-купли продажи транспортного средства, возврате денежных средств. Однако на претензию ответчик ответил отказом, чем нарушил права истца как потребителя.

Просит суд признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскать в его пользу с ответчика уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1 345 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства, поскольку он не был осведомлен о возможности обращения с иском о защите прав потребителя по своему месту жительства, автомобиль находится в Пермском крае, там же был заключен договор купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «АВТОХАУС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы суда от 28.10.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОХАУС» о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании произвести возврат транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе ответчик ООО «АВТОХАУС» просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Истец, являющийся инвалидом 3 группы, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, где также находится и автомобиль, в отношении которого заявлен спор. Договор купли-продажи автомобиля заключен по адресу: 

<

адрес>

Удовлетворяя ходатайство истца ФИО2 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту его жительства в Пермский районный суд Пермского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 46,47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истец ФИО2 является потребителем, инвалидом 3 группы и проживает в Пермском крае.

С данными выводами, которые подробно мотивированы в обжалуемом определении и подтверждены доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, установив, что истец не реализовал право на рассмотрение иска о защите прав потребителей по своему месту жительства и, учитывая, что истец-потребитель является более слабой стороной в споре с субъектом предпринимательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

При этом, ссылка суда первой инстанции на положения п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого определения, которое принято в соответствии с требованиями требований ч.10 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, приведенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, со ссылкой на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основанием для отмены определения не являются, поскольку передача дела на рассмотрение в суд по месту жительства истца в данном случае обеспечивает ему гарантию судебной защиты прав и свобод и не лишают права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, а сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судьей судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда не состоятельными, так как иная точка зрения не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «АВТОХАУС» - без удовлетворения.

Судья