Дело № 2 –4 /2025

УИД: 28RS0015-01-2024-000463-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 января 2025 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП не включенного в страховую выплату ОСАГО в силу закона, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины каждого автовладельца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП не включенного в страховую выплату ОСАГО в силу закона, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, и автомобиля под управлением ответчика ФИО5 

<

данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, который при повороте налево не уступил дорогу ТС двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему обгон. Ответчик привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 762 100 рублей. На основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для погашения всего ущерба. 

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба не включенного в страховую выплату ОСАГО в силу закона в размере 362100 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6821 рубль, стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. 

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, в котором он указывает на наличие нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО1 и просит установить степень вины каждого автовладельца: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> rus, под управлением ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привечен отдел МО МВД России «Райчихинское». 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 на требованиях своего искового заявления настаивал, указал, что в его действиях нарушение правил дорожного движения отсутствует, при совершении маневра обгон он двигался в пределах допустимой скорости, не превысил ее, успел бы вернуться на свою полосу движения, не нарушая правил дорожного движения. Второй участник не убедился в безопасности своего маневра, не включил левый указатель поворота, не пропустил обгонявший его автомобиль. Удар пришелся в заднюю правую дверь его транспортного средства. Просил удовлетворить его требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, отказать истцу по встречному иску, так как в действиях водителя Toyota Allion, государственный регистрационный номер 

<

***> rus, отсутствовало нарушение ПДД. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 просил требования встречного иска удовлетворить, в иске ФИО1 отказать. Указал, что по результатам рассмотрения административного материала признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Однако, водитель ФИО1 также нарушил ПДД, так как при обгоне превысил скорость, и с учетом дорожной разметки не имел возможности вернуться на свою полосу движения без нарушения Правил дорожного движения. Значительные повреждения автомобиль ФИО1 получил не от удара с ним, а от падения электрического столба. Он имел возможность применить экстренное торможение и не допустить столкновение с ним. Сумму ущерба не оспаривает. Просит установить степень вины каждого водителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4 полагала требования первоначального иска необоснованными, так как в действиях истца имеется нарушение правил дорожного движения. Водитель не убедился в отсутствии возможности совершения маневра обгона на данном участке дороги, превысил скоростной режим, что свидетельствует об обоюдности вины участников ДТП. Полагала выводы эксперта необоснованными, так как им не установлена скорость транспортного средства под управлением ФИО1, не учтена дорожная разметка и знаки дорожного движения на перекрестке, что является существенным при определении степени вины каждого водителя. Просила требования встречного иска удовлетворить. 

Представитель третьего лица - начальник ОГИБДД МО МВД России Райчихинское ФИО15. в судебном заседании указал, что разрешение спора о возмещении материального ущерба оставляет на усмотрение суда. При составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС была установлена вина только одного водителя ФИО3 В действия второго участника ФИО1 сопутствующие нарушения не выявлены. Схема ДТП сделана с учетом реальной обстановки, от участников ДТП замечаний не поступило. Сделать вывод о возможном нарушении водителем ФИО1 ПДД, таких как, пересечение сплошной линии, проезд на пешеходном переходе по встречной полосе движения при завершении маневра обгон, он сделать не может. Данные выводы будут носить исключительно предположительный характер. 

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы административного дела и гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный номер 

<

***> rus, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> rus. под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности объяснениями участников ДТП, рапортом наряда ДПС, информацией о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> rus., по ул. Пионерская со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Гаражная при совершении поворота налево на ул. Таежная, не включил левый указатель поворота, не посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел, что транспортное средство Toyota Allion, государственный регистрационный номер 

<

***> rus, начал совершать обгон его транспортного средства. Он начал делать поворот налево на ул. Таежная и совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, который от удара занесло и совершил съезд с дороги, повредив электроопору.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Пионерская со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Гаражная со скоростью около 55 км/ч. Впереди него ехал автомобиль 

<

данные изъяты> Он (ФИО1) включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения для обгона. В это время автомобиль 

<

данные изъяты>, не включив левый указатель поворота, начал совершать поворот налево на ул. Таежная и совершил столкновение в заднюю часть с 

<

данные изъяты> удара его стало заносить и он совершил съезд с дороги. 

Согласно информации о ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее стекло, заднее правое крыло, задний правый стоп сигнал, задняя правая дверь, колпак заднего правого колеса, имеются скрытые повреждения и левое заднее крыло, порог с правой стороны. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения: левое переднее крыло, левая передняя блок фара, передний бампер с левой стороны, левый повторитель поворота, решетка радиатора. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя ТС перед поворотом налево не уступил дорогу ТС двигавшемуся в попутном направлении и совершавшего обгон, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> управляя ТС при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота. Водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), то есть совершил административного правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке ответчиком ФИО3 не обжаловалось, штраф оплачен. 

Исследовав обстоятельства ДТП, оценивая и квалифицируя действия водителей, приведших к спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании в присутствии сторон просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>., из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении по ул. Пионерская со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Гаражная, за ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который перед перекрестком начал перестраиваться на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон». В это время автомобиль 

<

данные изъяты>, не включая левый указатель поворота, совершает поворот налево, происходит столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> продолжает движение и съезд на правую обочину, столкнувшись с электроопорой. 

Также судом просмотрена видеозапись, сделанная с видеорегистратора стороннего автомобиля, после ДТП, согласно которой видно расположение транспортных средств после ДТП, дорожную разметку. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское», оформлял административный материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельств совершенного ДТП, участниками указывалось, что автомобиль Toyota Corolla двигался в прямом направлении и, не включив указатель поворота, стал совершать поворот налево. В это время автомобиль Toyota Allion совершал обгон впереди идущего автомобиля, который, не пропустив его, совершил с ним столкновение. В действиях водителя 

<

данные изъяты> никаких нарушений ПДД выявлено не было, он успел бы вернуться на свою полосу движения до сплошной линии. К административной ответственности был привлечен водитель 

<

данные изъяты>, который не убедился в безопасности своего маневра, не включил левый указатель поворота, не пропустил транспортное средство, пользующееся преимуществом движения. Участники дорожного движения были ознакомлены со схемой ДТП, замечаний от них не поступило. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 пояснил, что считает вину в ДТП обоюдной (его и Середа А.Н).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной трассологической экспертизы по обстоятельствам ДТП, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» проведя исследование, экспертом установлено, что ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> rus., под управлением ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе дома Пионерская, 53 А г. Райчихинска, произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Угол в момент контакта участвующих в ДТП транспортных средств был равен 160 градусов. Исходных данных, позволяющих достоверно определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат. 

На вопрос № мог ли автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (при отсутствии ДТП на указанном участке местности, где произошло ДТП), после совершения обгона транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, не нарушая правил ПДД, вернуться на ранее занимаемую полосу перед пешеходным переходом? Экспертом указано, что ответ на данный вопрос является невозможным, ввиду неуказания заданных параметров, а именно, продолжал ли движение автомобиль 

<

данные изъяты> или произвел остановку. И даже при указании параметров, вывод по данному вопросу невозможно дать в однозначной форме (да/нет), ввиду отсутствия в материалах дела исходных данных для определения скорости движения обоих ТС. 

Проведя исследование, экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать согласно требованиям п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать согласно требованиям п. 8.1, 11.1, 10.1 ПДД. 

В исследовательской части экспертом указано, что из материалов дела и реконструкции рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО3, перед поворотом налево, не включил левый указатель поворота, не обнаружил препятствие, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Следовательно, с технической точки зрения действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. Исходя из исходных данных, с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 соответствовали требованиям п. 8.1, 11.1 ПДД РФ, определить соответствие его действий требованиям п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным. 

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При исследовании эксперт опирался на исходные данные, имеющиеся в материалах дела документы о дорожно-транспортном происшествии. В выводах эксперта в подтверждение своего заключения приведены объяснения водителей, повреждения транспортных средств, их траектория движения. При этом суд исходит из того, что при не согласии с указанным заключением сторона ответчика ФИО3 его не оспорила, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляла. Вместе с тем эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным им выводам у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о несогласии с выводами эксперта являлись предметом рассмотрения судом, для чего в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт, проводивший исследование, ФИО7, который в судебном заседании дал пояснения о проведенном исследований и применяемой им методике. Эксперт указал, что какие либо неясности экспертное заключение не содержит, на все поставленные вопросы им даны исчерпывающие ответы, подробное описание указано в исследовательской части. Определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП из представленной записи с видеорегистратора не представилось возможным из-за того, что она сохранена в программе не позволяющей сделать раскадровку, видеоматериал не достаточно четкий. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД установлено не было. 

Представителем ответчика ФИО4 выводы эксперта не опровергнуты, они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником ОГИБДД МО МВД Росси «Райчихинское», который непосредственно составлял административный материал, опрашивал водителей. Сведений о том, что представитель ответчика является специалистом в данной области знаний не представлено.

Проанализировав механизм развития дорожной ситуации, административный материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП, отражающий расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, видеозапись с видеорегистартора автомобиля Toyota Allion г.н. 

<

***> rus, локализацию повреждений транспортных средств, суд полагает, что автомобиль Toyota Allion г.н. 

<

***> rus, совершавший обгон впереди идущего автомобиля Toyota Corolla г.н. К499ЕВ28 в попутном направлении, в сложившейся дорожной обстановке имел преимущество в движении через нерегулируемый перекресток перед автомобилем, осуществлявшем поворот налево. 

В свою очередь, водителем ФИО3, управлявшим автомобиля 

<

данные изъяты>, приведенные выше предписания о необходимости уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему маневр «обгон», выполнены не были. 

Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Довод ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 на несоблюдение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, является несостоятельным, поскольку непосредственной причиной ДТП явились именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который при осуществлении маневра поворот налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему обгон. 

Довод ФИО3 о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении административного материалами не верно указаны дорожные знаки, разметка, является несостоятельной. Каких либо возражений относительно составления указанной схемы участники дорожного движения не высказали, подписали без каких либо замечаний. 

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о наличии обоюдной вины не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Совокупностью исследованных материалов дела подтверждается вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении вины степени каждого автовладельца в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1 

Из информации о ДТП следует, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, риск автогражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО3 застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по полису ХХХ №. 

Истец ФИО1 в установленном законом порядке предъявил требование в страховую компанию виновного лица о выплате страхового возмещения. АО «Совкомбанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая указанную сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение для определения величины материального ущерба поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № составленного экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату составления экспертного заключения (без учета износа) составляет 762100 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, определенная сравнительным подходом, составляет 1 044 800 рублей. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указал, что для полного возмещения причиненного ущерба необходимо взыскать с ответчика в его пользу сумму фактического ущерба, которая превышает страховую выплату в размере 362100 руб. из расчета: 762100 руб. – 400 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

В развитие приведенных положений ГК РФ ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО). 

Согласно положению п. 23 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем вреда. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> rus,, находившегося под его управлением, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на нем. 

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. 

Истец в обоснование величина материального ущерба поврежденного транспортного средства представил суду заключение из которого следует, что величина ущерба без учета износа деталей составляет 762 100 руб. 

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, чем определенная экспертом лежит на ответчике. 

Сторона ответчика каких либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы не представила, своего расчета не заявила, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайство не заявляла. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика в размере 362100 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб., состоящих из 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 15000 руб. - услуги оценщика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 15000 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, которое было необходимо истцу при обращении с иском в суд для определения размера материального ущерба, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Заявляя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном размере, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в сумме, подтвержденной истцом 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6821 рубль, оплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не включенного в страховую выплату ОСАГО в силу закона, в размере 362 100 рублей, расходы за составление отчета об оценке 15000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6821 рубль, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении встреченного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об установлении вины степени каждого автовладельца в момент дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2024 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения изготовлена 28 января 2025 года. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова