Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 22 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО4,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Данковским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Зачтено в срок отбывания ФИО3 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Харузина И.Е. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, указывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отмечает, что судом первой инстанции не учтена позиция потерпевшего, который в судебное заседание не явился, не настаивал на назначении ФИО3 строгого наказания, считает, что судом первой инстанции назначено наказание, значительно превышающее минимальный срок наказания, допустимый законом, полагает, что для достижения целей наказания было достаточно меньшего размера наказания, чем назначено приговором суда, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного наказания до минимально возможного. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник ФИО6 поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 были разъяснены и понятны, государственный обвинитель, потерпевшие, выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены. 

Юридическая оценка действиям ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания судом учитывалось, что ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, помимо указанных обстоятельств, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья ФИО3 и его близких, оказание материальной помощи ребенку, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в условиях изоляции осужденного от общества, не усмотрев достаточных оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев