Председательствующий Циркин П.В. Дело № 22-7222/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 4 октября 2024 года)

г. Екатеринбург 1 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

адвоката Ляховицкого М.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тихоньковой Г.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>

<

адрес>. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Туринского районного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года ФИО1, судимый:

- 4 сентября 2018 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (три преступления) УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской, Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, 18 марта 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 11 августа 2021 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы;

- 16 ноября 2021 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации (два преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 11 августа 2021 года), к 8 месяцам лишения свободы;

- 8 декабря 2021 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 16 ноября 2021 года), к 10 месяцам лишения свободы, 10 июня 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 11 апреля 2023 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, 10 августа 2023 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

ФИО1 признан виновным в том, что четырежды являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, что было сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. 

Преступления совершены в Слободо-Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонькова Г.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал, раскаялся, осознал противоправность своего поведения, характеризуется удовлетворительно, кроме того, имеет отца, находящегося в преклонном возрасте, страдающего рядом заболеваний и нуждающегося в постоянном уходе. Полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что действиями ФИО1 не причинено каких-либо тяжких последствий. Просит приговор изменить, наказание смягчить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым в части назначенного наказания – 10 месяцев лишения свободы. Указывает, что он не ходил на отметки, поскольку был занят работой, забывал о необходимости явиться. В настоящее время он скрываться не намерен, готов являться по первому вызову. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тихоньковой Г.А. прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области Кузнецов К.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ляховицкий М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Смоленцева Н.Ю. просила приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении всех инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших правильную оценку. 

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в чем связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. 

Квалификация и доказанность содеянного ФИО1 по всем преступлениям ни самим осужденным, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются. 

Причастность осужденного к преступлениям подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №2, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 августа 2023 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1, протоколами следственных и иных процессуальных действий, иными документами. 

Доводы осужденного в жалобе о том, что он забывал являться для регистрации в орган внутренних дел, так как был занят работой, правового значения не имеют, поскольку это не вменялось ФИО1 

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности содеянного осужденным являются правильными. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации. 

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания не указано, что осужденному судом первой инстанции были разъяснены его процессуальные права (том 3 л.д. 120), это не влечет отмену приговора, не нарушает прав осужденного, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания процессуальные права ФИО1 разъяснены судом 27 мая 2024 года. Отсутствие сведений об этом в протоколе судебного заседания является технической ошибкой. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, его характеристики. 

Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам адвоката, учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья близких лиц осужденного, удовлетворительных характеристик последнего и отсутствие тяжких последствий в результате совершения инкриминируемых деяний не входит в обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, приведенный в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а признание осужденным вины и раскаяние ФИО1 в содеянном судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Таким образом, иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств из дела не усматривается. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание по своим виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), назначен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тихоньковой Г.А. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов