Дело № 12-41/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000664-32

Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 30 июля 2024 года 

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием представителя заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мысковская городская больница» - ФИО2, действующей на основании письменной доверенности от 18.01.2024 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ГБУЗ «Мысковская городская больница» на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 от 13 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

В Мысковский городской суд Кемеровской области поступила жалоба ГБУЗ «Мысковская городская больница» на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 от 13 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой содержится требование об отмене данного определения. 

Жалоба, с учетом уточнений, мотивирована тем, что 23 апреля 2024 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мысковская городская больница» получено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2024 года, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски старшим лейтенантом полиции ФИО1

Согласно определению, ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски старший лейтенант полиции ФИО1 установил, что 10.04.2024 года в 12-17 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при въезде на территорию МБУЗ «ЦГБ» проезжал зону шлагбаума при поднятом шлагбауме, однако в момент прохождения автомобиля под стрелой, шлагбаум начал опускаться, повредив при этом ЛКП на крыше автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и стрелу шлагбаума. Водитель ФИО3 соблюдал все требования п. 10.1 ПДД РФ, однако по независящим от него причинам наезд на препятствие избежать не удалось.

Поскольку вопрос о невиновности ФИО3 в силу ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в отношении ФИО3, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

ГБУЗ «Мысковская городская больница» ознакомлено с настоящим определением 23.04.2024 года, что подтверждается входящей отметкой.

Заявитель полагает, что в обжалуемом определении неверно установлены обстоятельства правонарушения.

В целях антитеррористической безопасности на территории ГБУЗ «Мысковская городская больница» по адресу: 

<

адрес> располагается принадлежащий учреждению шлагбаум.

10.04.2024 года в 12-17 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, совершил движение на территорию ГБУЗ «Мысковская городская больница» при не до конца поднятом вертикально шлагбауме, вследствие чего произошел контакт двигающегося автомобиля 

<

данные изъяты> со стоящей диагонально стрелой шлагбаума, автомобиль зацепил стрелу с последующим выворачиванием перпендикулярно её нормальному расположению, что привело к поломке данного устройства.

При этом, зацепив стрелу шлагбаума управляемым транспортным средством, водитель ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости, а совершил остановку движения транспортного средства только после дорожно-транспортного происшествия, когда стрела шлагбаума была полностью сломана.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснением представителя ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 10.04.2024 года ФИО2, видеозаписью и фотографиями с места происшествия от 10.04.2024 года.

Кроме того, водитель ФИО3 покинул место ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается информацией, опубликованной в сети интернет в разделе «Судебное делопроизводство» на сайте Мысковского городского суда Кемеровской области, административное дело №.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, противоправный характер действий ФИО3, его привлечение к административной ответственности за оставление места ДТП 10.04.2024 года, ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски старший лейтенант полиции ФИО1 в обжалуемом определении установил, что наезд на препятствие в виде шлагбаума произошел по независящим от водителя причинам, поэтому избежать его не удалось и определил в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Просит определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2024 года, выданное ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО3, изменить в части установленных обстоятельств и привести в соответствие фактическими обстоятельствами дела, не ухудшая положение Государственного бюджетного учреждения «Мысковская городская больница».

Представитель заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мысковская городская больница» - ФИО2, действующая на основании письменной доверенности от 18.01.2024 года, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, с учетом уточнений, и просила их удовлетворить, при этом дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. 

ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал, полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников по делу и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ГБУЗ «Мысковская городская больница» на определение на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 от 13 апреля 2024 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.04.2024 года усматривается, что при рассмотрении дела были исследованы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое ГБУЗ «Мысковская городская больница» определение.

Материалами дела установлено, что 10.04.2024 года в 12-17 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при въезде на территорию МБУЗ «ЦГБ» проезжал зону шлагбаума при поднятом шлагбауме, однако в момент прохождения автомобиля под стрелой шлагбаум начал опускаться, повредив при этом ЛКП на крыше автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и стрелу шлагбаума. Водитель ФИО3 соблюдал все требования п. 10.1 ПДД РФ, однако по независящим от него причинам наезд на препятствие избежать не удалось. Поскольку вопрос о невиновности ФИО3 в силу ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями ФИО2 и самого ФИО3, а также схемой места совершения административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами, ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена. 

Доводы жалобы ГБУЗ «Мысковская городская больница» о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством начал движение на территорию ГБУЗ «Мысковская городская больница» при не до конца поднятом вертикально шлагбауме, вследствие чего произошел контакт автомобиля со стоящей диагонально стрелой шлагбаума с последующим выворачиванием перпендикулярно ее нормальному расположению, являются необоснованными и опровергаются обозренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, доводы жалобы, что водитель ФИО3 не принял возможные меры к снижению скорости, а совершил остановку движения транспортного средства только после дорожно-транспортного происшествия, когда стрела шлагбаума была полностью сломана, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи четко видно, что стрела шлагбаума начала опускаться в момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 уже находился под ней, в связи с чем, он не мог этого видеть и, следовательно, предпринять какие-либо меры, чтобы избежать ДТП. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, на наличие либо отсутствие в его действиях нарушений п. 10.1 КоАП РФ не влияет.

У суда отсутствуют основания не доверять сотруднику ГИБДД, вынесшему обжалуемое определение, поскольку в его должностные обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений с целью безопасности дорожного движения и соблюдения прав и интересов участников дорожного движения. 

Судом установлено, что ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку водитель соблюдал все требования п. 10.1 ПДД РФ, однако по независящим от него причинам наезд на препятствия из бежать не удалось, то принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, было вынесено обжалуемое определение от 13.04.2024 года.

Иных доказательств о том, что обжалуемое определение ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 является незаконным и необоснованным, ГБУЗ «Мысковская городская больница» в суд не представлено. 

Суд считает доводы ГБУЗ «Мысковская городская больница» неубедительными и не подтверждающими виновность водителя ФИО3 в повреждении принадлежащего заявителю шлагбаума. 

Правильность выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу определения они не являются.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены указанного определения. Суд считает, что ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 верно установлены обстоятельства ДТП, действиям водителя ФИО3 дана надлежащая оценка. Суд считает, что нарушений материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы неубедительны и ничем не подтверждены. 

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ГБУЗ «Мысковская городская больница» на определение ИДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 от 13.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ГБУЗ «Мысковская городская больница» на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Пахоруков