Председательствующий ФИО8 дело № 1-126/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-20/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора УСО прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, имеющий троих детей, двое из которых малолетние, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, район Кандалакшский, ПГТ Зеленоборский, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, переулок Первомайский, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы своих и потерпевшего апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением оружия, в период времени около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, на окраине с.

<

адрес> Республики Ингушетия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционных жалобах:

- адвокат ФИО6, полагая приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, изменив на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и признав совершенное им деяние преступлением небольшой тяжести, снизить назначенное наказание до фактически отбытого. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит применить к ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ;

- осужденный ФИО1 просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, либо назначить ему наказание в виде штрафа, при несогласии суда с наличием оснований для прекращения дела, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ;

- потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе также просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей стороны против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушения права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ по данному делу не установлено.

Одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора, как это указано в апелляционной жалобе защиты, не имеется.

Судом при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учел раскаяние в содеянном, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра, характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания и не учтенных судом, по делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как того требуют в своих апелляционных жалобах потерпевший и сторона защиты. Совершенное ФИО1 с использованием огнестрельного автоматического оружия деяния является преступлением, содержащим повышенную степень общественной опасности.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы, в связи с чем ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения, как требуют авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15- 389.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Назрановского районного суда приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 – без изменения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО2