Дело № 2а - 2889/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г. Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1, ОСП Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1, ОСП Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Иск мотивировал тем, что 24 июля 2017 г.одавозбужденное в отношении него исполнительное производство № ОСП Ленинского района города Владимира было окончено. 

Однако в нарушение положений ч.6 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил указанное постановление в ПАО "МИнБанк " для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства истца, находящие на счетах в данной кредитной организации.

Невыполнение указанных требований закона повлекло нарушение прав истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами. 

На основании изложенного ФИО2 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1 незаконным, возложить на ответчиков обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства в ПАО " МИнБанк " в течение недели со дня вынесения решения и в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу сообщить об устранении допущенных нарушений в соответствии с п.9 ст. 227 КАС РФ. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 в судебном заседании с 

административным иском не согласилась, полагая права истца не нарушенными. В обоснование возражений указала, что на исполнении ОСП Ленинского района г. Владимира находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 ..... 

После получения информации из ПАО «МИнБанк» о наличии у ФИО2 двух счетов, судебный пристав-исполнитель 9 августа 2016 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, направив его в кредитную организацию.

24 июля 2017 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое в тот же день направлено в ПАО «МИнБанк» посредством электронного документооборота и 10 октября 2017 года почтовым отправлением.

Постановление об окончании исполнительного производства от 24 июля 2017 года направлено в ПАО «МИнБанк» 12 октября 2017 года. 

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО4 в ходе рассмотрения дела также полагала иск не подлежащим удовлетворению. 

Представители административного ответчика ОСП Ленинского района г. Владимира, заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, ВРУ ПАО "МИнБанк", заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения административного ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Установлено, что 5 августа 2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы ....

В ходе исполнительного производства с целью установления источников дохода должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе, в кредитные организации.

Из полученной информации ПАО «МИнБанк» следовало наличие у ФИО2 двух счетов в филиале банка № и №.

На основании указанных сведений 9 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах ФИО2 в размере .....

24 июля 2017 года указанная мера принудительного исполнения была отменена.

Постановлением от 24 июля 2017 года судебным приставом исполнителем исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как указывает истец, постановление об окончании исполнительного производства в ПАО " МИнБанк " не направлено, что нарушило его право на распоряжение находящимися на счете денежными средствами. 

Суд не может согласиться с данным утверждением истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 24 июля 2017 года в тот же день направлено в ПАО «МИнБанк» посредством электронного документооборота.

Кроме того, указанное постановление направлено в ПАО «МИнБанк» почтовым отправлением 10 октября 2017 года и получено банком 11 октября 2017 года. 

Постановление об окончании исполнительного производства, направленное в ПАО «МИнБанк» 12 октября 2017 года, получено адресатом 13 октября 2017 года. 

Однако не своевременное получение банком постановлений о нарушении прав и законных интересов ФИО2 не свидетельствует.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 5 июля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ПАО «МИнБанк» о понуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 64 КАС РФ для данного дела, установлено, что ПАО «МИнБанк» после получения 11 августа 2016 года постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 произвело арест банковских счетов ФИО2 № и № с обращением взыскания на находящиеся на них денежные средства.

При этом обращение взыскания производилось на заработную плату в размере, не превышающем 50%. На иные денежные средства, поступающие на счета, обращение не производилось.

Из представленных ВРУ ПАО " МИнБанк» сведений следует, что за период с 24 июля 2017 года по 13 октября 2017 года на счет ФИО2 № денежные средства не поступали.

Из выписки из лицевого счета ФИО2 № за период с 24 июля 2017 года по 13 октября 2017 года усматривается неоднократное поступление денежных средств из Управления социальной защиты по городу Владимиру.

Данных о том, что после окончания исполнительного производства банком производилось списание денежных средств со счета ФИО2, не имеется.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, он имел возможность получения поступивших средств, что подтверждается отчетом об операциях за указанный период и свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и интересов 

При таких обстоятельствах, предусмотренная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого бездействия, при рассмотрении дела не установлена.

Поскольку факт получения ПАО «МИнБанк» копии постановления об окончании исполнительного производства нашел подтверждение в судебном заседании, правовые основания для избрания способа восстановления нарушенных прав истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести действия, направленные на достижение этой же цели, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1, ОСП Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова