Дело № 2-767/2024

УИД 29RS0017-01-2024-001118-97

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 28 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

В обоснование требований указало, что 10 января 2019 года между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на срок до 09 апреля 2019 года на сумму 15 000 рублей. 18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрокредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований от 18 декабря 2020 г. (первоначальный договор уступки). По договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумму задолженности по основному долгу 15 000 рублей, сумму задолженности по процентам – 35 400 рублей, сумму неустойки (штрафа, пени) в размере 5119 рублей 20 копеек, всего просят взыскать с ФИО1 55 519 рублей 20 копеек задолженности по договору от 10 января 2019 г., также просят взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 1865 рублей 58 копеек и судебные издержки 3500 рублей, всего 60 884 рубля 78 копеек. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «Долг-контроль» не явился, просил рассматривать дело без его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не предоставила. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 января 2019 года между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на срок до 09 апреля 2019 года на сумму 15 000 рублей. 

18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрокредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований от 18 декабря 2020 г. (первоначальный договор уступки). 

Ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Доказательств обратного в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не предоставлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумму задолженности по основному долгу 15 000 рублей, сумму задолженности по процентам – 35 400 рублей, сумму неустойки (штрафа, пени) в размере 5119 рублей 20 копеек. Расчет судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы не предоставлен. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1865 рублей 58 копеек, а также расходы по подготовке искового заявления, выплаченные истцом ООО «Дебтус» в размере 3500 рублей (л.д. 30-34). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области (290-011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 55 519 рублей 20 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1865 рублей 58 копеек и судебные издержки 3500 рублей, всего 60 884 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Галкина