Дело №2-2486/2024

УИД63RS0045-01-2024-000837-61

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Сущенко У.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2024 по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО ПКО "РСВ" обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами кредитному договору № от 29.03.2015г. в сумме 218272,03 рублей и расходы по уплате государственной пошлине размере 5382,72 рублей.

В обоснование указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 29.03.2015 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от 30.09.2015г. между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от 07.04.2016 г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло 

<

данные изъяты> ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 07.04.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 10.09.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО "РСВ", перечнем должников, к нему право требования данного долга перешло истцу ООО ПКО "РСВ" от 10.09.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 242441,92 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 200 400 рублей (ПП), (задолженность по процентам за пользование займом 200 400 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 12041,92 рублей (ПУ), что подтверждается выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 10.09.2021 г. 01.02.2022 г. Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 29.03.2015 г. в сумме 243189,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 05.04.2023 г. отменен по заявлению должника После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 24917,84 рублей.

По состоянию на 10.01.2022 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 218272,03 рублей, с учетом задолженности по указанны процентам в сумме 12041,92 руб. (Н), начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, задолженности по указанным процентам в сумме 747,95 руб.(НП), начисленных истцом за период с даты уступки и 10.01.2022 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 24917,84 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 29.03.2015 г. по 10.01.2022 г. Согласно расчета истца, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам неправомерное пользование чужими денежными средствами на 10.01.2022 г. в рублях составляет: 218272,03 рублей (30000+ 200400+0+12041,92+747,95-24917,84). В связи с отсутствием полного погашения задолженности, истец обращается в суд.

Истец ООО ПКО "РСВ" в судебное заседания не явился, извещен надлежаще и просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, за истечением срока давности.

Суд, заслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2015 года между ООО МКК "Срочноденьги" и ФИО1 был заключен договор займа N100/959539, согласно которому ООО МКК "Срочноденьги" передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком возврата - 14 апреля 2015года под 2 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730-732% годовых)

ООО МКК "Срочноденьги" выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, в то время как последний свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед ООО МКК "Срочноденьги" образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа N № от 29 марта 2015 года составляет 218 272 рубля 02 копейки, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 400 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ 12 041,92 рубля. 

Определением мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района Самарской области от 05 апреля 2023 года отменен судебный приказ N № от 01.02.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору займа N № от 29 марта 2015 года.

По договору цессии от 30.09.2014, заключенному ООО "Срочноденьги" и ООО "Агентство ликвидации долгов", по договору цессии от 07.04.2016 г, заключенному ООО "Агентство ликвидации долгов" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, по договору цессии от 10.09.2021, заключенному СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и ООО ПКО "РСВ" право требования исполнения указанного договора займа перешло к ООО ПКО "РСВ"

Доказательства возврата в определенный договором срок полученных денежных средств ответчик суду не представил.

Ответчик заявил ходатайство применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условий договора займа, срок возврата займа составляет до 14.04.2015 года. 

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления ООО "РСВ" 01.02.2022 мировым судьей судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа N 959536 от 29.03.2015 года, с ФИО2 Определением мирового судьи от 05 апреля 2023 года указанный судебный приказ на основании поданных возражений ответчика отменен.

Поскольку ООО "РСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, основания для обращения в суд с иском отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.03.2015 г. в сумме 218 272,03 руб., расходы по уплате государственной пошлине размере 5 382,72 руб., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2024 года 

Председательствующий подпись Е.В. Бобылева