Дело № 1- 152/2020 Поступило 24.01.2020 

Номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Куклиной А.П.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Быкова Д.А., представившего удостоверение Номер, ордер Номер от Дата

подсудимой Дамаровой Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Михайловой А.Ю., Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Дамаровой Дарьи Сергеевны, ФИО1 рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес>, проживавшей до задержания по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, ранее судимой:

Дата Сузунским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Дамарова Д.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ею совершено на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с Дата до Дата. Дамарова Д.С. и Потерпевший №1 находились по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, где в ходе совместного употребления спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого у Дамаровой Д.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Сражу же реализуя задуманное, там же Дамарова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, умышлено нанесла множественные, не менее двух ударов руками по голове и телу Потерпевший №1, после чего, действуя в продолжение задуманного, взяла нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, нанесла лезвием ножа последней не менее двух ударов в область спины. Своими действиями Дамарова Д.С. причинила Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата телесные повреждения в виде: - ссадин лица, шеи, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; - колото-резанной раны грудной клетки слева (одна), проникающей в плевральную полость, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) слева, пневмоторокса (скопление воздуха в плевральной полости по клиническим данным) слева, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резанной раны грудной клетки справа (одна), не проникающей в плевральную полость, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3- недель (21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 в период с Дата до Дата Дамарова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, умышленно, с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Дамарова Д.С. вину в предъявленном обвинении первоначально признала частично, указав, что взяла нож, лежавший на столе, не помнит как наносила им удары потерпевшей, дополнила, что момент нанесения ею ударов ножом видели Свидетель №2, Свидетель №1, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Дамаровой Д.С. данные в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия, которая в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказалась (л.д. 56-58). 

Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника Дамарова Д.С. первоначально высказать отношение к вине и от дачи показаний отказалась (л.д. 74-76), в дальнейшем в качестве обвиняемой вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью, согласилась со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой: в том, что телесные повреждения у потерпевшей произошли от ее действий и именно она нанесла той два удара ножом в область спины. Обстоятельства помнит плохо, в содеянном раскаивается. (л.д.113-115).

После оглашения показаний подсудимая Дамарова Д.С. в судебном заседании их поддержала, заявила о полном признании своей вины в содеянном и показала о том, что нанесла удар ножом потерпевшей в подлопаточную область спины, сколько именно ударов – не помнит. Использовала кухонный нож. При этом указала, что у них с Потерпевший №1 был обоюдный конфликт, который начала потерпевшая, нанеся ей удар по лицу кулаком. При этом подсудимая утверждала, что именно ее состояние алкогольного опьянения оказало влияние на ее поведение и поэтому она совершила преступление.

Кроме признательных показаний вины самой подсудимой, виновность Дамаровой Д.С. подтверждается и совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных ею, следует, что с конца Дата она проживала у Дамаровой, ранее ей знакомой. ФИО1 в течение дня они с Дамаровой и ее сожителем (Свидетель №3), а также Свидетель №2, его знакомой Свидетель №1, и лицом по имени имя распивали водку в квартире Дамаровой в 

<

Адрес>, находясь на кухне, сидели за столом, а трое детей Дамаровой находились в комнате однокомнатной квартиры. Дамарова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, затеяла с нею бытовой словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Мужчины не вмешивались в их ссору. Из кухни она и Дамарова прошли в коридор, где схватили друг друга за волосы и нанесли по 2-3 удара ладошками по лицу друг друга. Потом из коридора Дамарова убежала на кухню и сразу вернулась. Сама она оставалась в коридоре лицом к кухне. Дамарова подбежала почти вплотную к ней и, стоя к ней лицом, нанесла не менее двух ударов ей в спину, закинув руку правую через ее левое плечо, т.к. Дамарова выше нее ростом. От ударов она присела в коридоре и увидела в руках у Дамаровой Д.С. нож с розовой рукоятью, а рука Дамаровой была в крови. Увидев кровь, Дамарова убежала в кухню. Свидетель №1 провела ее из коридора на кухню, посадила на стул. Дамарова в это время плакала и просила, чтобы она «не садила ее». Свидетель №1 вызвала ей скорую помощь. В коридоре в момент нанесения ей ударов Дамаровой, они находились вдвоем. Остальные лица находились в квартире: имя спал в комнате на диване, остальные были в кухне, но не знает, видел ли кто-то произошедшее. Просит привлечь Дамарову Д.С. к уголовной ответственности, но без строгого наказания. (л.д. 29-31). 

Будучи дополнительно допрошенной, потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что около ФИО1 между нею и подсудимой произошла ссора, начавшись на кухне и там же присутствовали Свидетель №2 с сожительницей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО ходе ссоры она первая нанесла Дарье удар в область лица, после чего у них с подсудимой завязалась обоюдная драка, но их разняли ФИО и имя, последние ушли спать, они с Дамаровой успокоились, а затем с Дамаровой у них вновь произошла ссора и она позвала последнюю из кухни в коридор, где они вновь наносили друг другу удары по лицу и телу. В этот момент рядом с ними никого не было, Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на кухне, а Свидетель №3 и имя спали в комнате, где находились и дети, дверь в комнату была закрыта. В какой-то момент она перестала наносить подсудимой удары, присела на корточки и попросила у Дамаровой извинения, сказав, чтобы они друг друга более не трогали и не ссорились. Однако Дамарова пошла на кухню, она слышала, как там хлопнул ящик, где лежали столовые приборы и поняла, что подсудимая хочет взять нож. Она сидела на корточках спиной к кухне и услышала, как Дамарова подошла к ней сзади. Она почувствовала удар ножом справа в спину над лопаткой. Удар был не очень сильный, однако она поняла, что подсудимая нанесла его ножом. Та ничего не говорила. Она обратилась к Дамаровой и сказала, чтобы та продолжала, если такая смелая, на что сразу же почувствовала второй, уже более сильный удар в область грудной клетки слева сзади в спину. Она поняла, что удар пришелся в легкое, поскольку у нее из раны начал выходить воздух и начала пузыриться кровь. В этот момент ей стало очень плохо, она начала терять сознание. После второго удара она повернула голову и увидела, что позади нее стояла Дамарова с ножом в руке. На ноже была кровь. Нож был большой, ярко-розового цвета. Этот нож единственный большого размера. Рядом с подсудимой никого не было. К ней подбежала Свидетель №1, отвела ее на кухню и вызвала скорую помощь. В этот момент на кухню зашли Свидетель №3 и имя. Свидетель №1 помогла ей одеться, а Свидетель №3 и имя проводили ее в больницу (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных данным свидетелем следует, что ФИО1 она находилась в 

<

Адрес> 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где проживали ее знакомые – Дамарова Д. и Свидетель №3, а также Потерпевший №1. Там же проживали трое детей ФИО2 течение дня они распивали спиртное, ближе к вечеру, около Дата ей позвонила Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь, сказав, что у нее два ножевых ранения, но не говорила, кто ее порезал. Она (Свидетель №1) вызвала скорую помощь. Позже она пошла в больницу к Потерпевший №1, которая рассказала, что между ней и Дамаровой произошел конфликт, в ходе которого последняя дважды ударила ту ножом в спину, но подробности не рассказывала (л.д. 33-34).

Будучи допрошенной дополнительно ФИО1, Свидетель №1 показала, что ФИО1 она с сожителем Свидетель №2 находилась в гостях у ФИО2 квартире с 

<

Адрес>, где находились сожитель Дамаровой – Свидетель №3, а также Потерпевший №1 и ее сожитель по имени имя. В течение дня все употребляли спиртное, были изрядно выпившие. Затем между Дамаровой и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого те подергали друг друга за волосы, возможно, кто-то кого-то ударил. В это время она, Потерпевший №1 и Дамарова находились на кухне, а Свидетель №3, Свидетель №2 и имя находились в комнате, там же находились и дети. В процессе конфликта Потерпевший №1 хотела выйти из кухни, но Дамарова открыла кухонный стол, достала из него кухонный нож, все происходила очень быстро. Потерпевший №1 находилась спиной к Дамаровой, когда последняя нанесла не менее двух ударов ножом Потерпевший №1 в область спины, ближе к шее, второй удар чуть ниже. После этого Дамарова кинула нож на стол и побежала в комнату. Потерпевший №1 кричала и все выбежали из комнаты в коридор. Кроме нее никто момент удара ножом не видел. Она сразу же вызвала скорую помощь. Дамарова устроила истерику, забирала у нее телефон, чтобы она не звонила в скорую помощь, в противном случае будет виновата она, позднее она узнала о непогашенной судимости у Дамаровой. Приехавшим сотрудникам полиции Дамарова призналась в нанесении Потерпевший №1 ударов ножом (л.д. 38-40).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 поддержала последние, подтвердив их и указав, что не сообщила всю правду, когда ее допрашивали первый раз. При этом свидетель Свидетель №1 утверждала, что момент нанесения Дамаровой ударов ножом Потерпевший №1 видел и Свидетель №2, однако причин, по которым она не принесла замечания к протоколу допроса от ФИО1, назвать не смогла, противоречия в показаниях не смогла объяснить.

Суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 ознакомлена и подписала протокол допроса от ФИО1 без замечаний, своей подписью удостоверив правильность внесенных с ее слов показаний. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 в целом соответствуют показаниям потерпевшей и не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, а потому суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 от ФИО1.

Как показал свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия и показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержаны им, он сожительствовал с Дамаровой Д.С. по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, где с ними проживали трое ее малолетних детей. С конца 

<

Адрес> у них в квартире проживала и Потерпевший №1 с сожителем ФИО ФИО1 после Дата. находились дома он, Потерпевший №1, а также приехали Дамарова, Свидетель №2 и его сожительница Свидетель №1, все в состоянии алкогольного опьянения и распивали водку. По приезду между Дамаровой и Потерпевший №1 произошла ссора, конфликт начала Дамарова, предъявляя претензии потерпевшей. В ходе ссоры Дамарова и Потерпевший №1 наносили обоюдные удары по лицу и телу. Он и ФИО разняли подсудимую и потерпевшую, затем он и ФИО ушли спать в комнату. Затем он проснулся от женских криков, вышел на кухню и увидел, что Потерпевший №1 сидела на стуле и спина у нее была в крови. Дамарова в этот момент находилась на кухне, плакала. Он понял, что Дамарова ударила Потерпевший №1 ножом. Затем приехали сотрудники скорой помощи, увезли Потерпевший №1 в больницу. Момент нанесения Дамаровой удара Потерпевший №1 он не видел (л.д. 101-102). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, установить местонахождение которого не представилось возможным, поскольку приводы его не исполнялись по причине отсутствия по месту проживания и последний, находящийся на учете в уголовно-исполнительной инспекции, был объявлен в розыск, следует, что ФИО1 он со своей сожительницей Свидетель №1 находился по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, где проживала Дамарова Д.С., там же проживал ее сожитель Свидетель №3, а также Потерпевший №1 с сожителем по имени имя, они распивали спиртное и после Дата между Дамаровой и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, он не понял его причину, в это время находился в комнате однокомнатной квартиры с детьми. Свидетель №3 и имя находились в опьянении и спали у входа. В кухне находились Дамарова, Потерпевший №1 и Свидетель №1, последняя в конфликт не вмешивалась. Он услышал шум на кухне, понял, что девушки стали драться. Свидетель №1 позвала его, чтобы он помог разнять Потерпевший №1 и Дамарову. Когда он зашел на кухню, то Потерпевший №1 и Дамарова лежали на полу, вцепившись друг другу в волосы. Он растащил их и они успокоились. После этого он выходил на улицу покурить, а когда вернулся, то увидел на дверном проеме и обоях следы крови. В коридоре никого не было, на кухне сидела Дамарова и плакала, ее обе руки были в крови. В кухне стоял Свидетель №3. На столе лежал большой нож, около 30см общей длиной, с рукоятью и клинком розового цвета, он не видел, была ли на нем кровь. Потерпевший №1 сидела на полу и на ее одежде и теле была кровь. На холодильнике и на обоях также были потеки крови. Ему кто-то сказал, что Дамарова порезала Потерпевший №1 ножом, но не помнит, кто именно. Свидетель №1 вызывала по телефону для Потерпевший №1 скорую помощь. Момент нанесения Дамаровой удара ножом Потерпевший №1 он не видел, поскольку выходил. (л.д. 41-42). 

Из показаний свидетеля ФИО которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она приходится матерью подсудимой, у Дамаровой Д.С. четверо малолетних детей, трое из которых проживали с последней в 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Ее дочь проживала по тому же адресу с Свидетель №3, ей известно, что дочь была задержана за совершение преступления, она готова оформить опеку над детьми. Характеризовала свою дочь (подсудимую) положительно, однако та бывает вспыльчивой, алкоголь употребляла в умеренном количестве. А также свидетель ФИО в судебном заседании дополнила, что ее дочь сама позвонила ей и рассказала о том, что порезала человека. 

Также вина подсудимой Дамаровой Д.С. также подтверждается: 

- сообщением из лечебного учреждения о поступлении с ножевым ранением грудной клетки Потерпевший №1 из квартиры по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> (л,д.12); - протоколом осмотра места происшествия от ФИО1, из которого следует, что осмотрена 

<

Адрес> 

<

Адрес> где со стола в кухне изъят нож розового цвета, составлена и приложена фототаблица (л.д. 14-16, 17); - рапортом следователя СО МО МВД России «Искитимский» ФИО об обнаружении признаков преступления от Дата по факту поступления в ГБУЗ НСО «Организация» Потерпевший №1 с колото-резаными ранами грудной клетки, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст. 111 УК РФ (л.д. 18); - справкой ГБУЗ НСО «Организация» о поступлении Дата Потерпевший №1 (л.д. 19); - протоколом осмотра места происшествия от ФИО1, из которого следует, что осмотрена 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, составлена и приложена фототаблица (л.д. 20-23, 24-26); - протоколом явки с повинной Дамаровой Д.С., согласно которой она подтвердила наличие конфликта между нею и Потерпевший №1, драки, а также подтвердила, что достала кухонный нож розового цвета и нанесла им два удара Потерпевший №1 в область спины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-45). Данную явку с повинной подсудимая в судебном заседании поддержала, показав о добровольности ее дачи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от ФИО1, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, срок причинения которых срок в период времени с ФИО1 не исключается, в виде: ссадин лица, шеи, которые причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; 

колото-резанной раны грудной клетки слева (одна), проникающей в плевральную полость, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) слева, пневмоторокса (скопление воздуха в плевральной полости по клиническим данным) слева, причиненного воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

колото-резанной раны грудной клетки справа (одна), не проникающей в плевральную полость, которая причинена воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 82-83);

- заключением эксперта Номер от Дата, по выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра 

<

Адрес> 

<

Адрес> в 

<

Адрес> изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится (л.д. 89-92).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Дамаровой Д.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимой. Заключения экспертов в письменном виде содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным следователем, строятся на выводах экспертов, имеющих необходимое образование и стаж работы, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения.

Такие документы как сообщение из лечебного учреждения, протоколы осмотра места происшествия, суд принимает в качестве доказательств, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств.

Оснований для самооговора подсудимой суд не установил и таковых ею не заявлено. Напротив, ее показания о нанесении потерпевшей двух ударов ножом в область спины полностью подтверждаются показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 и дополняются показаниями свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре выше.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой Дамаровой Д.С. о полном признании ею вины, поскольку, высказываясь о частичном признании своей вины, подсудимая не отрицала факт обоюдного нанесения ударов ею с потерпевшей друг другу, а также нанесения ею двух ударов ножом потерпевшей в область спины, от чего у последней были обнаружены телесные повреждения, с которыми та была госпитализирована. У суда не имеется оснований полагать, что действия подсудимой были вызваны желанием самозащиты и являлись самообороной, поскольку в момент нанесения ею ударов ножом потерпевшей никакой опасности для подсудимой не имелось, так, потерпевшая предлагала окончить конфликт и никаких предметов у потерпевшей не имелось.

Судом достоверно установлено, что именно Дамарова Д.С. умышленно нанесла множественные, не менее двух ударов руками по голове и телу потерпевшей, после чего, взяв кухонный нож, нанесла им два удара в область спины потерпевшей, применив, таким образом, указанный нож в качестве оружия, после чего самостоятельно прекратила свои преступные действия. При этом действия Дамаровой Д.С., находившейся под воздействием алкоголя, были умышленными, целенаправленными, она, взяв нож, применила его как предмет, используемый в качестве оружия и целенаправленно нанесла сначала один и сразу второй удар ножом Потерпевший №1, как установлено, в область спины - в грудную клетку, где располагаются жизненно важные органы. Именно от действий подсудимой у потерпевшей образовались телесные повреждения, с которым последняя была госпитализирована и проходила лечение. По заключению судебно-медицинского эксперта Номер телесное повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1, и которое образовалось от действий подсудимой, в том числе, в виде колото-резанной раны грудной клетки слева (одна), проникающей в плевральную полость, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) слева, пневмоторокса (скопление воздуха в плевральной полости по клиническим данным) слева по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Дамаровой Д.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врача-психиатра Дамарова Д.С. не состоит (л.д. 132), а с учетом соответствия поведения подсудимой ее процессуальному статусу, выраженного активного раскаяния в содеянном, поведения, соответствующего обстановке судебно-следственной ситуации, отсутствия оснований для сомнения в ее психической полноценности, суд признает Дамарову Д.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой – ею совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, а также данные о личности Дамаровой Д.С., которая ранее судима, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекалась, на учете психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дамаровой Д.С., суд признает и учитывает: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании Дамаровой Д.С., поведение потерпевшей, заявившей, что именно она первая нанесла удар подсудимой и поэтому у них завязалась драка, т.е. фактически противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления Дамаровой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Дамаровой Д.С. - совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сама подсудимая подтвердила, что именно нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения привело ее к совершению преступления, в противном случае, она не совершила бы преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания иного вида, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, для достижения целей наказания, в том числе, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд определяет наказание подсудимой Дамаровой Д.С. в виде лишения свободы. При этом суд признает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от Дата и наказание Дамаровой Д.С. назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Дамаровой Д.С. за совершение тяжкого преступления в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Дамаровой под стражей, под домашним арестом засчитывается судом в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Исходя из того, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен в связи с позицией подсудимой, однако учитывая наличие на иждивении подсудимой четверных малолетних детей, суд освобождает подсудимую от несения процессуальных издержек- расходов по вознаграждению защитнику, выплаченных из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дамарову Дарью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Дамаровой Д.С. условное осуждение по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от Дата.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от ФИО1 и окончательно к отбытию определить Дамаровой Дарье Сергеевне наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дамаровой Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после чего отменить.

Срок наказания Дамаровой Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата по ФИО1 и с ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Дамаровой Д.С. под домашним арестом с ФИО1 по ФИО1 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Дамарову Д.С. от уплаты процессуальных издержек – расходов по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче ею жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.А. Савинкова