Дело № 2-264/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001977-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании незаконной справки налогового агента, обязании аннулировать поданную декларацию, подать уточненную декларацию, снимающую с истца обязанность по оплате налога на доходы физических лиц, принятии мер по недопущению возложения обязанности по оплате налога на доходы физических лиц с взысканных сумм, взыскании сумм уплаченного налога и пени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическую потерю времени, почтовых и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с вышеуказанными требованиями, которые обосновывает тем, что **** в результате ДТП был поврежден принадлежавший ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признана Е.М. , ответственность которой по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». В апреле 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановительном ремонте. В мае 2022 года САО «ВСК» в восстановительном ремонте истцу отказало. В июне 2022 года выполнена оценка стоимости ремонта и в САО «ВСК» подана претензия, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному, а в августе 2022 года подал иск в Саровский городской суд. Выплаты от САО «ВСК» за повреждения автомобиля с мая по август 2022 года составили 220 516 руб. 09 коп. (131 456,97 + 77 127,98 + 548,23 + неустойка 11 382,91 руб.). По оценке судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости по состоянию на май 2023 года составила 475 371 руб. В марте 2023 года САО «ВСК» доплатило 64 466,82 руб. В июне 2023 года, не дождавшись от ответчиков всей суммы денег на ремонт, истец продал автомобиль за 590 000 руб., при рыночной стоимости неповрежденного на июнь 2023 года 1 200 000 руб. Таким образом, убыток составил 610 000 руб. **** состоялось решение суда. В сентябре 2023 года истцу поступило налоговое уведомление, из которого стало известно о начислении налоговым агентом САО «ВСК» подоходного налога в сумме 1 480 руб. с суммы неустойки 11 382 руб. 91 коп., выплаченной по страховому делу №. Посетив отделение ИФНС России в г. Сарове, истец выяснил, что **** САО «ВСК» подало в ФНС России справку 2-НДФЛ о доходах и сумах неудержанного налога с выплаченных сумм неустойки 4 859,06 руб. в июне и 6 523,85 руб. в августе 2022 года. После обращения в ФНС России по вопросу аннулирования представленных САО «ВСК» сведений, в октябре 2023 года, в разделе «Справки о доходах» личного кабинета налогоплательщика появилась указанная выше справка 2-НДФЛ за 2022 год. Изучив ее содержание, истец обратил внимание на код дохода 2301, который, согласно приложению №1 приказа ФНС России от 10.09.2015 года №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» имеет следующее определение (наименование дохода): «Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка в сумме 4859,06 руб. выплачена САО «ВСК» по закону добровольно и на основании п. 21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а не по решению суда. Согласно акту о страховом случае эта сумма относится к дополнительным расходам страховщика по страховому возмещению за причинённый вред, что не позволяет отнести данную выплату к доходу подлежащему налогообложению по коду 2301. Неустойка в сумме 6523,85 руб. выплачена в августе 2022 г. не на основании решения суда, а в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного от **** №№, в котором на странице 13 указано, что основанием для взыскания неустойки является п. 21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а не Закон №2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, указанным выплатам соответствует код 1200, имеющий наименование, согласно приложению №1 приказа ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов": «Доходы, полученные в виде иных страховых выплат по договорам страхования».

Согласно п. 1. ст. 213 НК РФ доходы, имеющие код 1200, не учитываются при определении налоговой базы:

«При определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Согласно абз.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, а согласно ст. 41 НК РФ «Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить». Выплаченная неустойка не образует какой-либо выгоды в рассматриваемом случае с ДТП, а лишь частично компенсирует ущерб и убытки, следовательно, не является доходом, так как убытки в общем виде составили: 1200000 – 590000 = 610000 руб. (1200000 руб. рыночная стоимость автомобиля без повреждений от ДТП на момент продажи, 590000 руб. сумма, вырученная от продажи битого автомобиля). В 2022 г. выплаты от САО «ВСК» составили 220 516,09 руб., что существенно меньше убытков истца в сумме 610000 руб.

В нормальных условиях гражданского оборота продажа унаследованного автомобиля, без повреждений от ДТП, по истечении 3-х лет владения, принесла бы доход который, согласно ст. 213 НК РФ, не подлежит налогообложению. Однако на текущий момент истец имеет неоплаченные страховщиком и виновником ДТП ущерб, убытки, упущенную выгоду, моральный вред, издержки в общей сложности более 349233,66 руб., которые лишь частично покрываются выплаченной неустойкой в счёт исполнений невыполненных САО «ВСК» обязательств.

По вопросу аннулирования представленных САО «ВСК» сведений истец обращался непосредственно в САО «ВСК» и в ФНС России с соответствующим заявлением. На заявление САО «ВСК» не отреагировало, а ФНС России ссылается на САО «ВСК».

Истец считает, что САО «ВСК» нарушает его право на полное возмещение убытков, предусмотренное п.1 ст. 15 ГК РФ.

В настоящий момент САО «ВСК» не исполняет решение Саровского городского суда от **** по гражданскому делу №, вступившее в законную силу, лишая истца возможности распоряжаться присуждёнными денежными средствами, причиняя дополнительный вред. 

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденной судом неустойки.

В связи с уклонением от возмещения и на основании ст. 395 ГК РФ будет справедливо начислять проценты за пользование остальными присуждёнными по делу № суммами до дня фактического возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 62-63), истец просит суд: признать незаконной справку налогового агента САО «ВСК» от ****, обязать САО «ВСК» аннулировать поданную декларацию, подав в ФНС России уточнённую декларацию, снимающую с истца обязанность по оплате НДФЛ за 2022 год, принять меры по недопущению возложения на истца обязанности по оплате НДФЛ с сумм, взысканных с САО «ВСК» в 2023 году по делу №, взыскать с САО «ВСК» компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 24 000 рублей за отказ в добровольном (аннулировании) исправлении справки 2-НДФЛ, взыскать с САО «ВСК» моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 515 руб., почтовые расходы, в порядке ст.208 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» сумму индексации в размере 2 647 руб. 21 коп. на сумму неустойки 100 000 руб., присуждённой решением суда по делу № за период с **** по ****, проценты за пользование присуждёнными денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и решения суда по делу № на дату перечисления денежных сумм – ****: в сумме 4 698,58 руб., начисленные на потребительский штраф 32 233,41 руб. за период с ****, в сумме 728,83 руб., начисленные на сумму компенсации морального вреда 5 000 руб. за тот же период, и в сумме 230,54 руб., начисленные на сумму судебных расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб. за период с ****.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы уплаченного налога и начисленных пени на сумму 1 488 руб., которую просил взыскать в качестве причиненного ущерба. В обоснование требования указал, что с **** у него образовалась задолженность в сумме 1 480 руб., на которую со 02 по 14 декабря начислена пеня в сумме 93 руб. 72 коп. **** при подаче истцом декларации через личный кабинет ФНС России уменьшила подлежащий возврату социальный вычет 2 110 руб. за лечение на сумму задолженности и пени. **** ему поступило сообщение о возврате 621,12 руб. Таким образом, действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 1 488 руб. (л.д. 114).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик САО «ВСК» представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, представил в суд письменный отзыв, в котором выражает несогласие с исковым заявлением, указывая, что сведения, предоставленные САО «ВСК» в качестве налогового агента за 2022 год, являются достоверными, тем самым САО «ВСК» надлежащим образом выполнило свои обязанности в качестве налогового агента (л.д. 121-130).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, представила в суд письменный отзыв на исковой заявление, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 78-79, 145).

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организация в отношении таких доходов налогоплательщика именуется налоговым агентом (абзац 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **** в 

<

данные изъяты> вблизи ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя Е.М. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в данном ДТП водителя Е.М. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №).

В этой же организации была застрахована гражданская ответственность ФИО1 (страховой полис серии ААС №).

**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, САО «ВСК» **** выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 456 руб. 97 коп.

**** истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 159 088 руб. 03 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу 7 000 руб., на проведение дефектовки – 8 000 руб. К претензии истец приложил заключение ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

**** САО «ВСК» произвело доплату в счет страхового возмещения 548 руб. 23 коп.

**** САО «ВСК» произвело доплату в счет страхового возмещения 77 127 руб. 98 коп., кроме этого выплатило неустойку в размере 4 859 руб. 06 коп.

Не согласившись с тем, как была рассмотрена претензия, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от **** заявленные истцом требования к САО «ВСК» удовлетворены в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на сумму 6 523 руб. 85 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы 4 160 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и ФИО4 Саровского городского суда Нижегородской области от **** исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 233 руб. 41 коп., судебные расходы на юридические услуги 2 000 руб., почтовые расходы 164 руб. 34 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненных в результате ДТП убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказано. С Е.М. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 178 228 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3 000 руб., на оплату услуг эксперта 11 000 руб., на оплату комиссии за перевод денежных средств 55 руб., на оплату госпошлины 2 634 руб. 26 коп., почтовые расходы 362 руб. 97 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к Е.М. в остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ****.

Как следует из материалов дела, **** САО «ВСК» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Нижегородской области сведения о доходе ФИО1 за 2022 год, согласно которым ФИО1 получил облагаемый налогом доход в размере 11 382 руб. 91 коп., сумма налога не удержанная налоговым агентом составила 1 480 руб., код дохода – 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

О сумме неудержанного налога налоговый орган направил ФИО1 налоговое уведомление от **** № со сроком уплаты не позднее ****.

Довод истца ФИО1 о том, что полученные им суммы неустойки в размере 4 859,06 руб. и 6 523,85 руб., выплаченные САО «ВСК», соответственно, в июне и августе 2022 года, не являются доходом, подлежащим налогообложению, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит в качестве основания для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц суммы неустойки, выплаченные организацией на основании требований, заявленных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплаченные истцу суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

Поскольку с дохода в размере 11 382 руб. 91 коп., полученного истцом в июне и августе 2022 года, налог на доходы физических лиц налоговым агентом САО «ВСК» удержан не был, ответчик правомерно представил в налоговый орган сведения о таком доходе, вследствие чего содержащиеся в исковом заявлении требования о признании незаконной справки налогового агента, обязании аннулировать поданную декларацию, подать уточненную декларацию, снимающую с истца обязанность по оплате налога на доходы физических лиц не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 1 488 руб. – суммы уплаченного налога и пени не подлежит удовлетворению, поскольку спорные суммы удержаны в счет оплаты налога на доходы физических лиц и пени в бюджет, что не связано с какими-либо неправомерными действиями ответчика. В случае не согласия с удержанием налога и пени в указанном размере истец вправе обратиться с административным исковым заявлением к соответствующему налоговому органу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закон не предусматривает защиту права, нарушение которого только лишь предполагается без установления факта нарушения или оспаривания права на момент рассмотрения дела.

Ввиду этого не могут быть удовлетворены исковые требования о принятии мер по недопущению возложения обязанности по оплате налога на доходы физических лиц с сумм, взысканных решением суда от ****, поскольку направлены на защиту права от предполагаемого нарушения, которое может и не наступить.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец требования о компенсации морального вреда связывает с действиями ответчика по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах истца, однако из обстоятельств дела следует, что действия ответчика были обусловлены исполнением возложенной на него законом обязанности, суд отказывает также в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку права истца не могут быть нарушены законными действиями ответчика.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи на сумму штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается судебных издержек и компенсации морального вреда, то у САО «ВСК», с которого решением суда от 29.06.2023 года в пользу истца взысканы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и судебных расходов 2 000 руб., возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами суммы.

Таким образом, на сумму компенсации морального вреда 5 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб. подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с **** (день вступления решения в законную силу) по дату исполнения решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения суда от ****, вступившего в законную силу ****, взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №, который **** предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП САО «ВСК» платежным поручением № от **** перечислило на счет ОСП по Северно-западному АО УФССП России по г. Москве 139 397 руб. 75 коп., исполнив тем самым требования исполнительного листа в полном объеме.

Таким образом, период просрочки исполнения содержащихся в решении суда требований составил с **** по ****, а с учетом действовавших в данном периоде ключевых ставок Банка России (с **** – 13%, с **** – 15%) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму 7 000 руб. составит 171 руб. 07 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию ФИО1 об индексации суммы неустойки, присужденной на основании вышеуказанного решения от ****, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом принято определение.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что в связи с предъявлением исковых требований истец оплатил госпошлину на сумму 1 515 руб., а также понес почтовые расходы на сумму 1 521 руб.

Вместе с тем, от заявленных требований имущественного характера, подлежавших оценке, размер госпошлины составил 400 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 171 руб. 07 коп. при цене иска 5 657 руб. 95 коп. (4 698,58 + 728,83 + 230,54), то есть на 3,02%.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 руб. 08 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины (400 / 100% * 3,02%), 45 руб. 93 коп. в счет возмещения почтовых расходов (1 521 / 100% * 3,02%)

Относительно требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации за фактическую потерю времени в сумме 24 000 рублей, судом не усматриваются основания для удовлетворения данного требования, поскольку обстоятельств, с которыми ст. 99 ГПК РФ связывает возможность взыскания такой компенсации, а именно: недобросовестное процессуальное поведение, препятствовавшее правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 171 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 45 руб. 93 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 12 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании незаконной справки налогового агента, обязании аннулировать поданную декларацию, подать уточненную декларацию, снимающую с истца обязанность по оплате налога на доходы физических лиц, принятии мер по недопущению возложения обязанности по оплате налога на доходы физических лиц с взысканных сумм, взыскании сумм уплаченного налога и пени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации за фактическую потерю времени, почтовых и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.02.2024 года.

Судья С.А. Бадоян