Мировой судья Аков М.Д. Дело № 12-59/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Ольховка Волгоградская область 18 октября 2023 года 

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугина О.А. 

(в помещении Иловлинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка, по адресу: 403651, 

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Свои доводы мотивирует тем, что при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, поскольку интервал между первым и вторым исследование не соответствует установленным нормам.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы. Полагает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку интервал между первым и вторым исследование составляет 14 минут. В том числе в акте медицинского освидетельствования № при втором исследовании некорректно указан заводской номер технического средства, которым проводилось освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она является врачом-психиатром по совместительству врачом-наркологом ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», стаж медицинской работы 13 лет. Она имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая справка (удостоверение). ДД.ММ.ГГГГ по направлению инспектора ДПС она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 в соответствии с законом, заполнив в акте все необходимые графы, проведя все необходимые функции. ФИО1 выдыхал воздух в алкотектор, результат был свыше установленной нормы, более 0,16 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании в отношении ФИО1 была допущена ошибка в интервале между первым и вторым исследованиями, вместо 15-20 минут, исследование было через 14 минут. Между тем, при имеющихся у ФИО1 показателях: при первом исследовании - 0,36 мг/л, при втором 0,28 мг/л, через 1 минуту показатель может снизиться максимум на 2-3 единицы этанола, и в настоящем случае не могла быть менее 0,16 мг/л.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.6).

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласилась (л.д. 6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено врачом ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» Свидетель №1, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» освидетельствования с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-M" с заводским номером 123373 у ФИО1 установлено состояние опьянения: при первом исследовании в 08 часов 52 минуты - 0,36 мг/литр, при повторном исследовании через 15-20 минут при активном выдохе в 09 часов 05 минут - 0,28 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/литр (оборот л.д. 7).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом Свидетель №1, которой как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о существенных нарушениях проведения процедуры медицинского освидетельствования, выразившихся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, не влечет отмену судебного акта, поскольку несоблюдение 15-минутного интервала между исследованиями в сторону уменьшения времени (14 минут), не привело к искажению полученного результата измерения и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Утверждения ФИО1 о некорректном указании в акте медицинского освидетельствования заводского номера технического средства – алкотектора, являются несостоятельными, поскольку заводской номер и дата поверки как при первом, так и при втором исследовании указаны №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.А. Пичугина