УИД №

дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Финансовые Продукты» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Финансовые Продукты» на сумму 150000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался. Ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Однако истцу деньги не возвращены.

Просит взыскать с АО «Финансовые Продукты» стоимость услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150000 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что он требований к ООО «Автомобилия» не предъявлял и не предъявляет, согласия на замену ответчика на ООО «Автомобилия» или привлечение ООО «Автомобилия» в качестве ответчика или соответчика не давал и не дает, а потому просит взыскать деньги именно с АО «Финансовые Продукты». Если суд привлек ООО «Автомобилия» в качестве ответчика или соответчика, то от иска к ООО «Автомобилия» он отказывается, потому что он в эту организацию не платил и согласия/распоряжения на перевод своих денег в эту организацию не давал, последствия отказа от иска в этой части ему известны и понятны.

Представитель ответчика - АО «Финансовые Продукты» ФИО2 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно возражению, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Указал, что АО «Финансовые Продукты» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, то есть владельцем агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя. Денежные средства по карте № переведены ООО «Автомобилия». Просил привлечь в качестве соответчика ООО «Автомобилия», а в удовлетворении требований истца к АО «Финансовые Продукты» отказать в полном объеме.

Привлеченный в качестве ответчика – представитель ООО «Автомобилия» Зигзаг» ФИО3 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно возражению, исковые требования признал в части суммы 90 000 руб. В остальной части иска просил отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер санкций в случае взыскания штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика - ООО «Эм Запад» ФИО4 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно пояснений просила, в случае привлечения ООО «ЭМ Запад» в качестве ответчика или соответчика, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Эм Запа». Указала, что ООО «Эм Запад» является агентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, премия за подключение ФИО1 к карте технической помощи перечислено ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовые Продукты». В случае удовлетворения требований истца к ООО «Эм Запад» просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО «Драйв клик банк» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в пределах заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако положения данных статей не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как установлено статьёй 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В пункте 10 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эм Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля № а именно автомобиля Chery Tiggo 7 pro Max, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN:№, стоимостью 2230000 рублей с учетом скидок. Стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных средств в размере 880000 рублей, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо оплаты стоимости автомобиля кредитным договором предусмотрено перечисление за счет кредитных средств 371926 рублей в счет оплаты иных потребительных нужд.

В связи с заключением договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМ Запад» ФИО1 также заключены договоры на предоставление ему услуг, в том числе №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление № в АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которому ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по тарифу «Карта Luxe» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью работ (услуг) 150 000 рублей.

Из карты технической помощи на дороге сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках тарифа включен перечь услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена ламп и предохранителей, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар, оформление европротокола, сбор справок в овд, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп, проверка штрафов гибдд, справка гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц), число водителей (пользователей), зона действия, техпомощь для автомобиля, подвоз топлива, мелкий ремонт на месте, отключение сигнализации, эвакуация автомобиля при поломке/дтп, сбор справок при дтп, юридическая помощь по телефону или офисе 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, трезвый водитель (1 раз в год), персональный менеджер по страховому событию, такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.) 1 раз в год, число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не органичен, территория покрытия.

Сумма в размере 150 000 рублей внесена на счет ООО «Эм Запад» за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Финансовые продукты» и ООО «Эм Запад» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Финансовые продукты» (принципал) поручает, а ООО «Эм Запад» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам (клиентам) права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала: «Техническая помощь на дорогах».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено ООО «Эм Запад» получателю АО «Финансовые продукты» в размере 7500 рублей за подключение ФИО1 к карте технической помощи по договору № страховой премией 150 000 рублей, агентским вознаграждением 142500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Финансовые продукты" заявление о расторжении договора на Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных сумм в размере 150000 рублей на его счет по указанным в заявлении реквизитам. Заявление ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между АО «Финансовые продукты» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено АО «Финансовые продукты» получателю ООО «Автомобилия» в размере 132000 рублей по договору №, вознаграждение владельцу агрегатора 18000 рублей.

Факт получения суммы по договору № ответчиком ООО «Автомобиля» не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, уплаченные истцом денежные средства в размере 150000 рублей, суд считает надлежащим взысканию с ответчика ООО «Финансовые Продукты», поскольку определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ООО «Автомобилия» прекращены, в связи с отказом истца от заявленных требований в отношении ООО «Автомобилия».

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150000 рублей, с ООО «Финансовые Продукты» подлежат удовлетворению с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, суд полагает, необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с ответчика ООО «Финансовые Продукты».

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Финансовые Продукты» в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Финансовые Продукты» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя от присужденной суммы в размере 77500 рублей ((150000 рублей +5000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказании юридических услуг ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Нурлатский муниципальный район» Республики Татарстан государственная пошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, и штраф в размере 77500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 150000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.В. Никитина 

Копия верна. Судья: А.В. Никитина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.