Дело № 1-103/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 15 октября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Тарарина Е.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01-00 по 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения, мотоциклом ЗиД 100 красного цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 и находящегося в 2-х метрах от 

<

адрес> для осуществления поездки в 

<

адрес>, воспользовавшись свободным доступом, вытащил из передней фары мотоцикла два провода и сомкнул их, запустил двигатель и привел мотоцикл в движение. На мотоцикле ФИО2 проследовал в 

<

адрес>, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 120 метров от 

<

адрес> ФИО2, не справившись с управлением, упал на мотоцикле на землю в поле, после чего ушел, оставив мотоцикл ЗиД 100 красного цвета без государственных регистрационных знаков в поле на участке местности, расположенном на расстоянии около 120 метров от 

<

адрес>, где впоследствии мотоцикл был обнаружен.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, полным признанием вины в совершенном преступлении.

Защитник Корниенко Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель Тарарин Е.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался; у врачей психиатра и психиатра - нарколога не наблюдается; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе; согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>), что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.75-76).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, молодой возраст, наличие заболеваний; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым указанного преступления. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ к данному наказанию не применяются. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62, ст.64, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Лысковского муниципального района Нижегородской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл ЗиД-100, паспорт транспортного средства мотоцикла, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Сетраков