Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к РСА, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] . в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ТС гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО НАСКО, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, управлявшего ТС гос.номер [ № ], застрахована в ООО СК «СервисРезерв».

Страховщиком факт страхового случая признан, истцу выдано направление на ремонт в ООО «Тех-Центр». Однако ремонт ТС истца по данному направлению страховщика произведен некачественно, что подтверждается экспертным заключением ООО «Инфраком». Данным экспертным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца после некачественного ремонта в размере 106200 руб.

Истец направила соответствующую претензию о некачественном ремонте страховщику в АО НАСКО, однако лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой компании была отозвана.

Также отозвали лицензию у страховой компании виновника, в связи с чем истец [ 00.00.0000 ] .обратилась в РСА с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС гос.номер [ № ]. Заявление и документы истцу были возвращены в указанием, что к РСА не применяются нормы Закона о ремонте.

Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку истец требует компенсацию за некачественно произведенный ремонт, а не проведение ремонта.

В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 106200 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 5177 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, дали по ним объяснения.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, представила возражения на иск, указав, что РСА не является правопреемником страховых компаний и не может нести ответственность за некачественно произведенный ремонт 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС гос.номер [ № ] под управлением ФИО2 и ТС гос.номер [ № ] принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по полису [ № ]; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» полису [ № ]

В связи с чем, ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в соответствии с абз.2 п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Истцом представлены доказательства произведенного некачественного ремонта, а именно экспертное заключение ООО «Инфраком», согласно которому восстановительный ремонт ТС гос.номер [ № ] требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует, ввиду использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий 

Стороной ответчика данное доказательство не оспаривается.

Согласно указанному заключению предполагаемые расходы на ремонт по указанным расценкам составляют 159811 руб.70 коп., размер расходов ан восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС гос.номер [ № ] составляет 106200 руб. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] года Приказом Банка России №[ № ] была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО», [ 00.00.0000 ] Приказом Банка России №[ № ] была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СЕРВИС РЕЗЕРВ».

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО»: «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в адрес Р. союза автостраховщиков поступило заявление о компенсационной выплате от ФИО1 по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , в котором транспортному средству гос.номер [ № ], принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинен вред.

В заявлении о компенсационной выплате истец указывает, что поврежденное транспортное средство гос.номер [ № ] было восстановлено по направлению АО «НАСКО», однако, по её мнению, восстановительный ремонт транспортного средства произведен некачественно., стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 106 200 рублей 

Как следует из пояснений ответчика, [ 00.00.0000 ] ответчик уведомил заявителя, что профессиональное объединение страховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в данном случае, в соответствии с ч.5 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик произвел возврат заявления в адрес истца.

В соответствии с абз.2-3 ч.4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] адрес Р. союза автостраховщиков поступила досудебная претензия от ФИО1 по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , в котором транспортному средству гос.номер [ № ] принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинен вред.

[ 00.00.0000 ] ответчик повторно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае при обращении потерпевшего к страховщику вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта по направлению страховщика, последний должен был по соглашению с потерпевшим либо устранить данные недостатки либо произвести выплату в денежном выражении.

Судом установлено, что восстановительный ремонт был произведен ООО «Тех-центр и ТС передано истцу в [ 00.00.0000 ] . экспертное заключение относительно некачественно произведенного ремонта составлено [ 00.00.0000 ] ., у АО НАСКО лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] .

Судом также установлено, что требования истца в связи с некачественно проведенным ремонтом АО НАСКО не исполнила.

Согласно ч.5 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 -15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат».

В силу прямого указания закона РСА не является правопреемником страховых компаний и не несет ответственность за некачественно произведенный ремонт.

Таким образом, требования истца к РСА о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт в размере 106200 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Спирина