РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/19 по иску ФИО1 к ООО «Самара-Сигнал», ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», о взыскании с соответчиков солидарно: суммы ущерба в виде восстановительной стоимости транспортного средства, причиненного в результате проведения ремонтных работ, в размере 54 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 700 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции ООО «Самара-Сигнал» в размере 870,58 рублей, уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Субару Форестер, 2015 года выпуска, г/н №.... Ежедневно приезжая в офис на работу по адресу: 

<

...>,он парковал свой автомобиль рядом в период с 08.00часов до 17.00 часов. Выйдя с работы 12.08.2017г. примерно в 11.10 часов, он обнаружил по всей поверхности автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелкодисперсных пятен краски белого и красного цвета. 12.08.2017г. им было подано заявление в ОП № 4. Согласно постановлению от 22.08.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. По его заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 29.05.2017г. ФГУП РТРС заключило с ООО «Самара-Сигнал» договор на выполнение работ по антикоррозийной защите антенно-мачтового сооружения филиала ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», срок выполнения работ с 04.07.2017г. по 10.08.2017г. Согласно указанному договору ООО «Самара-Сигнал» выполняло работы по окрашиванию мачты в белый и красный цвета. Работы проводились в период с 08.00 часов до 17.00 часов. Для установления стоимости ремонта транспортного средства 22.06.2018г. им был заключен Договор № 178-Ф-18 о проведении экспертизы ТС. 22.06.2018г. был произведен осмотр автомобиля Субару Форестер, г/н №..., о чем ООО «Самара-Сигнал» было предварительно извещено. Согласно экспертному заключению № 178-Ф-18, оставленного ООО «Центр независимой оценки» от 27.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 45 420 рублей. 29.06.2018г. была направлена претензия в адрес ООО «Самара-Сигнал». Просил взыскать с ООО «Самара-Сигнал» стоимость ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н №..., в размере 45 420 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей, почтовые расходы в размере 870,58 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Самара-Сигнал» и ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость ремонта транспортного средства в размере 45 420 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей, почтовые расходы в размере 870,58 рублей, государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самара-Сигнал» ФИО2, действующая на основании доверенности № 37 от11.12.2018г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседаним представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности № 019/18 от 27.09.2018г., возражал против удовлетворения исковых требований про основаниям, изложенным в иске, просил отказать, пояснил, что поскольку истцом, как потерпевшим не представлено суду каких - либо допустимых доказательств того, что суммы восстановительного ремонта с учетом износа будет недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее его повреждению, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом физического износа автомобиля. Предъявляемые Истцом почтовые расходы не подлежат удовлетворению с ООО СК «ВТБ Страхование» так как корреспонденция направлялась не в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», а в адрес другого юридического лица.

Представитель 3 лица ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ» ФИО4, действующая на основании доверенности № 63 АА 5390899 от 22.03.2019г., решение вопроса об удовлетворении исковых требований истца оставила на усмотрение суда, пояснила также, что поскольку экспертиза установила, что автомобиль имеет множество поверхностных повреждений, то должна быть взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, в совокупности пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Форестер, 2015 года выпуска, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., ПТС №....

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21 августа 2017 года УУП Отдела полиции № 4 У МВД России по г. Самаре, 12.08.2017г. примерно в 08.00 часов ФИО1 на автомобиле Субару Форестер, г/н №... подъехал к месту своей работы по адресу: 

<

...>, где припарковал автомобиль и ушел в здание. Примерно в 11.10 часов ФИО1 вышел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных мелких капель белой и красной краски по всему периметру автомобиля и стекол. В ходе проведения проверки установлено, что с июля 2017 года ведутся работы по покраске вышек «Самарского телецентра». Работы проводит ООО «Самара Сигнал». Указанные вышки окрашиваются краской белого и красного цвета. Данное обстоятельство указывает на то, что повреждение автомобиля заявителя произошло в результате проводимых работ.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» договоров № 331-070-13 от 29.05.2017 года и № 332-070-13 от 29.05.2017 года между ООО «Самара-Сигнал» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Самарский ОРТПЦ» проводились работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 7.3 каждого из заключенных договоров ответственность за переданное исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу в ходе выполнения работ имущества РТРС или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на ООО «Самара-Сигнал».

Согласно Договора страхования № V04163-0000454 от 01.02.2017г., заключенного между ООО «СК ВТБ Страхование» и ООО «Самара-Сигнал», страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования и в пределах страховых сумм. 

Пунктом 2.1 данного договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СК ВТБ Страхование».

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения № 178-Ф-18, изготовленного ООО «Центр независимой оценки» от 27.06.2018 года, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 45 420 руб.; стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 40 800 руб. 

29.06.2018г. истцом ФИО1 в ООО «Самара-Сигнал» было подано претензионное письмо с требованием произвести выплату материального ущерба в размере 51 454,10 руб., в том числе: стоимость ремонта транспортного средства в размере 45 420 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5 700 руб., затраты направление телеграммы об осмотре в размере 334,10 рубля.

Однако, вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком ООО «Самара-Сигнал» без удовлетворения.

Определением суда от 06 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключения эксперта № 5628 от 26.06.2016г., изготовленного ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска составляет 54 500 рублей без учета износа, 48 000 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «НМЦ Рейтинг» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперты ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами в данном деле истцом не представлено.

Таким образом, исходя и вышеуказанных правовых норм и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 000 рублей, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 5 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования о возмещении почтовых расходов в размере 870,58 не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были связаны с направлением телеграммы ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 1 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Subaru Forester, гос.номер Р450ОВ163, 2015 года выпуска в размере 48 000 руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке - 5 700 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 760 рублей, а всего – 55 460 (Пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят рублей). 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Самара-Сигнал», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 26.08.2019г. 

Судья: /подпись/ Рапидова И.В

Копия верна

Судья

Секретарь