Дело № 2-179/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-005747-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к АО Страховая компания «Астро-Волга» в обоснование которого указал, что 14.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Рено Аркана государственный регистрационный знак отсутствует. Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро-Волга». 31.05.2023 года он обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. 31.05.2023 года произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра. 05.06.2023 года ИЦ «Технология» составлено заключение, согласно которому повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем 19.06.2023 года произведена страховая выплата в размере 92900 рублей. 27.07.2023 года он обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 209800 рублей, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. 28.08.2024 года службой финансового уполномоченного решением также отказано в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 209800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: требования о взыскании суммы ущерба в размере 209800 рублей не поддержал в связи с доплатой 18.12.2024 года ответчиком страхового возмещения в размере 138500 рублей, настаивал на удовлетворении требований: о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов 100 рублей, штрафа 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.). 

В судебном заседании установлено, что 14.04.2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Аркана без государственного регистрационного номера, принадлежащего на праве собственности ФИО1 был причинен ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга» полис ОСАГО серии ХХХ № номер.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак номер ФИО3.

31.05.2023 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

31.05.2023 года между финансовой организацией и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

31.05.2023 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

05.06.2023 года ИЦ «Технология» по инициативе финансовой организации подготовлено заключение эксперта № 1113905/АС, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем был уведомлен 16.06.2023 года ФИО1.

19.06.2023 года финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 92900 рублей.

27.07.2023 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 209800 рублей, выплате неустойки.

04.08.2023 года АО СК «Астро-Волга» отказала в доплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 года также было отказано во взыскании страхового возмещения.

В период рассмотрения настоящего дела, 18.12.2024 года АО СК «Астро-Волга» произвела доплату страхового возмещения в размере 138500 рублей.

ФИО1, согласившись с суммой доплаты, свое требование о взыскании страхового возмещения не поддержал в судебном заседании.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеназванного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что АО СК «Астро-Волга» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате суммы восстановительного ремонта в установленный законом срок в полном объеме.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с расчетом неустойки истца в размере 505525 рублей, а именно, что период неустойки должен рассчитываться с 19.06.2023 года по 19.06.2024 года, т.е. 365 дней просрочки исполнения обязательства в размере 138500 рублей, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, учтены периоды и размер взысканных и выплаченных сумм.

Вместе с тем, ответчиком АО СК «Астро-Волга» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. 

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. 

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении заявленной неустойки до 200000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. По мнению суда, эта сумма не является завышенной. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик до обращения истца в суд не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 102500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 100 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 7000 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 19.06.2023 года по 19.06.2024 года в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей; почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2025 года 

Судья А.Г.Пустовая