Дело № 12-31/2020

УИД 55MS0031-01-2020-001145-89 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Тара Омской области 16 июля 2020 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, заместителя Тарского межрайонного прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3, жалобу его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 17.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что в обосновании принятого решения мировой судья указал, что ФИО3, будучи дисквалифицированным лицом, и не имея права подписывать документы в качестве директора САУ «Васисский лесхоз», подписывал две справки по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на представление прокуратуры – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнил административные функции руководителя учреждения. Однако судом не принято во внимание то, что ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ устанавливает ответственность самого дисквалифицированного лица, если оно в течение срока дисквалификации осуществляет деятельность по управлению юридическим лицом. Управление юридическим лицом означает осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в исполнительном органе юридического лица. Административно-хозяйственные функции означают полномочия по управлению государственным, муниципальным и корпоративным имуществом, по определению его правовых перспектив. К таковым могут быть отнесены принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.д. Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Никаких указанных выше функций ФИО3, являясь дисквалифицированным лицом, в САУ «Васисский лесхоз» не выполнял. Подписание справок и ответа на представление к таковым функциям не относится. Других доказательств деятельности по управлению юридическим лицом в судебном заседании представлено не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель не участвовали, в суд не явились, будучи уведомленными о рассмотрении дела.

Заместитель Тарского межрайонного прокурора Иванова Н.В. пояснила, что постановление мирового судьи в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения. Пояснила, что в период дисквалификации ФИО3, помимо ранее установленных фактов осуществления обязанностей руководителя, решал кадровые вопросы: принимал и увольнял сотрудников, о чем имеются письменные доказательства в виде приказов №, №

Изучив материалы дела, заслушав заместителя прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым директору САУ «Васисский лесхоз» ФИО3 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год (л.д.15-16)

Однако вопреки указанным требованиям, ФИО3 в нарушение части 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществлял деятельность по управлению САУ «Васисский лесхоз» подписал справки о задолженности по заработной плате и ответ на представление, адресованный Тарскому межрайонному прокурору.

Доводы о том, что, подписывая документы, ФИО3 не выполнил административные функции руководителя учреждения, не могут быть приняты во внимания судом, поскольку подписывая справки о задолженности заработной платы, ФИО3 фактически исполнял функции по управлению юридическим лицом. Кроме этого, в данный период времени был назначен и.о. руководителя САУ «Вассийский лесхоз». Довод о том, что представление Тарского межрайонного прокурора было адресовано ФИО3, поэтому он подписал ответ, не находят своего подтверждения в судебном заседании, поскольку материалы дела содержат документ, подтверждающий то, что ФИО3 действовал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как директор учреждения и непосредственно участвовал в его управлении (распоряжение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.13). Более того, представление прокурора было выдано должностному лицу- директору САУ «Васисский лесхоз», а не физическому лицу ФИО3, а должностным лицом на момент подписания ответа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся. Также установлено, что в период дисквалификации ФИО3 решал кадровые вопросы предприятия: ДД.ММ.ГГГГ принял на работу ФИО4, о сем имеется приказа №, подписанный ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ уволил с работы Н., о чем также имеется приказ №, подписанный ФИО3.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь дисквалифицированным лицом, продолжал осуществлять деятельность по управлению деятельностью САУ «Вассийский лесхоз» в качестве директора, подписывал документы и приказы, выступая как директор САУ «Васисский лесхоз».

Поскольку ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и сознательно допускал наступление вредных последствий (что следует из позиции ФИО3 о необходимости подписания справок о задолженности по заработной плате и ответа на представление прокурора), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении вмененного ему нарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО3, так как они основаны на конкретных доказательствах. Мировым судьей установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, достаточные для определения состава административного правонарушения.

Наказание мировым судьей верно назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в пределах санкции ст. 14.23 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 17 июня 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 без удовлетворения. 

Судья подпись

Копия верна.

Согласовано