Судья Галямина А.С.

Дело № 22-1574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

защитника Килиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иконникова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Килиной И.В., поддержавший доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года осужденному ФИО1 заменили неотбытую часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с признанием осужденного 30 декабря 2023 года уклонившегося от отбывания принудительных работ, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников А.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, отмечает, что первоначально в представлении начальника ФКУ ИЦ-2 о замене наказания было указано основание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, то есть уклонение осужденного от получения предписания, но поскольку предписание было вручено осужденному, начальник ФКУ ИЦ-2 в представлении указал другое основание - не прибытие осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, то есть 29 декабря 2023 года. Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно прибыл в исправительный центр 31 декабря 2023 года, что свидетельствует о том, что намерений уклониться от отбывания наказания у него не было. При этом отмечает, что ФИО1 пояснил, что не прибыл в указанный срок в связи с состоянием здоровья, то есть по уважительной причине. Считает, что отсутствие обращения осужденного в медицинское учреждение не опровергает довод о невозможности выезда к месту отбывания наказания. Указывает, что требование о замене ФИО1 наказания по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, было оформлено в виде дополнения к ранее внесенному представлению, что является незаконно. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-2.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания на основании постановления начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

Как следует из представленных материалов, постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года, согласно которому осужденному ФИО1 заменили неотбытую часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 30 сентября 2023 года вступило в законную силу.

27 декабря 2023 года в филиале по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 получил предписание, согласно которому он обязался прибыть в распоряжение ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю не позднее 29 декабря 2023 года, ему разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр, отобрана подписка.

Однако ФИО1 в установленный в предписании срок в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыл.

На основании постановления начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю от 30 декабря 2023 года осужденный ФИО1 был признан лицом, уклонившимся от отбывания принудительных работ.

Согласно рапорта оперативного дежурного ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 явился в исправительный центр только 31 декабря 2023 года.

Суд при принятии решения исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок без уважительных причин, в связи с чем был признан уклонившимся от отбывания принудительных работ.

Решая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, судья проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам лицом, уклонившимся от отбывания принудительных работ и пришел к правильному выводу, что постановлением начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 обоснованно признан лицом, уклонившимся от отбывания принудительных работ.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный по состоянию здоровья не смог прибыть в установленный по предписанию срок, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1, извещенный о дате прибытия в исправительный центр и об ответственности за неявку, не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный срок, что влечет признание его лицом, уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, документов, свидетельствующих об уважительной причин для неявки не представил, согласно показаниям осужденного, за медицинской помощью он не обращался. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято и рассмотрено дополнение к ранее направленному представлению начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, поскольку доводы, изложенные как в представлении, так и в дополнении к представлению относятся к уклонению осужденного от отбывания принудительных работ, в связи с чем оснований для направления в суд отдельного представления не требовалось. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иконникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись